АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-6479/2015

город Калуга

13» мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «13» мая 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. 

 ФИО1 при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – паспорт; ООО «Инком» ФИО2: ФИО3 - представитель по  

 доверенности от 09.10.2024; от Денисова Михайила 

Александровича: ФИО4 - паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А14-6479/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 30.06.2024 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инком» установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  

ФИО4, ранее исполнявшего обязанности, в размере 833 676,04 руб.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2024 оставил определение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, действующий в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.  

В обоснование жалобы ФИО2 обращает внимание суда, что нормы Закона о банкротстве устанавливают, что по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов выплачивается после завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Полагает, что в настоящем случае период исполнения обязанностей установить невозможно, поскольку процедура не завершена. Настаивает, что суды необоснованно отклонили необходимость применения разъяснений постановления Пленума  

 № 97 от 25.12.2013 о пропорциональном распределении указанной части вознаграждения, указав, что отсутствуют основания для распределения между арбитражными управляющими вознаграждения в виде процентов пропорционально отработанному периоду.  

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, полагает, что не завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

20.05.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу ООО «Инком» по заявлению кредитора ООО УК «Инвест».  

22.06.2015 определением суда требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5  

16.02.201516.02.2015 решением суда (в полном объеме текст решения изготовлен 24.02.2016) ООО «Инком» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением от 19.11.2019 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком».  

14.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО2  

20.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об определении процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком» с 16.02.2016 по 19.11.2019 в размере 833 676,04 руб. и взыскании с ООО «Инком» в пользу ФИО4 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком» с 16.02.2016 по 19.11.2019 в размере  

833 676,04 руб. 

Рассматривая заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления в результате конкурсного производства частично погашены требования кредиторов включенные в реестр, в размере 78,95% от требований кредиторов включенных в реестр.  

Проверив расчеты арбитражного управляющего, суд сделал вывод, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры с 16.02.2016 по 19.11.2019, исходя из удовлетворенных на дату рассмотрения заявления требований кредиторов, составили 833 676,04 руб.  

Оценивая возражения кредитора ООО «Эко групп» против определения суммы процентов по вознаграждению в полном объеме, установленном законом, суд установил, что ФИО4 была проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, составлена инвентаризационная опись, размещено сообщение на ЕФРСБ, по требованию кредитора проведена оценка имущества ООО «Инком», соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ. В последствие, в связи с заявлением кредитора, приняты обеспечительные меры в части запрета реализации имущества, имущество передано ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 по акту от 17.10.2020.  

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы ООО «Эко групп» в части снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО4, учитывал обстоятельства настоящего дела и находящиеся в материалах дела документы, фактические результаты предпринятой арбитражным управляющим работы по реализации имущества должника, что само по себе установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, но до завершения процедуры, закону не противоречит, не нашел оснований для снижения суммы стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего.  

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании этой суммы с должника суд области отказал, указав на преждевременность распределения вознаграждения в стимулирующей части, поскольку мероприятия конкурсного производства не окончены, а процедура банкротства не завершена.  

Суд разъяснил, что сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено завышение суммы зарезервированных процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом,  

на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2024 оставил определение суда области без изменения. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статями 20.3, 20.6, 59, 142, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего могут быть начислены до завершения процедуры, а подлежащая выплате в виде процентов по вознаграждению сумма должна быть зарезервирована на отдельном счете должника с целью распределения после завершения процедуры конкурсного производства между последовательно сменившими друг друга управляющими.  

Суд округа полагает, что данный вывод соответствует применимыми к спорным правоотношениям нормам права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.  

Однако, суд округа считает, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции нуждается в корректировке. Согласно статье 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции вправе привести иную мотивировочную часть, оставляя судебные акты без изменения.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего (стимулирующая часть вознаграждения) являются переменной частью вознаграждения и начисляются в размере, определенном пунктом 13 статьи  

20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в случае если сумма процентов по вознаграждению составляет от ста тысяч рублей до одного миллиона рублей, подлежит утверждению арбитражным судом, и выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9  

статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

При этом, суд округа полагает, что вывод суда области о том, что Законом о банкротстве не установлено препятствий для определения «промежуточной» суммы для резервирования (с соблюдением условий для начисления, установленных Законом о банкротстве - исходя из процентов удовлетворенных требований), соответствуют нормам права, а резервирование такой суммы на специальном счете не нарушает чьих-либо прав.  

В настоящем случае суд установил размер подлежащих уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из состояние реестра на период смены управляющих, эта сумма должна быть зарезервирована действующим конкурсным управляющим и при завершении процедуры конкурсного производства распределена между управляющими либо по соглашению между ними, либо судом по результатам рассмотрения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  

пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума ВАС № 97  

от 25.12.2013). 

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что соотношение величины вкладов последовательно работавших управляющих в достижение целей соответствующей процедуры будет возможно оценить только по достижению этой цели.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает и возможность снижения размера вознаграждения. Этот механизм не предполагает перераспределения суммы процентов между последовательно осуществлявшими полномочия управляющими, но допускает, уже после распределения согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС № 97 от 25.12.2013, возможность снижения размера суммы вознаграждения конкретного управляющего в зависимости от результатов его деятельности (как фиксированной суммы, так и процентов по вознаграждению).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС № 97 от 25.12.2013, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Суд округа полагает необходимым отметить, что согласно мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.07.2024, судом рассмотрены возражения кредитора ООО «Эго групп» в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период осуществления полномочий с 16.02.2016 по 19.11.2019.  

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о некорректном применении апелляционным судом разъяснения постановления Пленума ВАС № 97 от 25.12.2013 о необходимости распределении вознаграждения пропорционально времени осуществления обязанностей.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Кроме того, исходя из характера настоящего спора и частноправовой природы вознаграждения арбитражных управляющих, суд округа полагает необходимым обратить внимание арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, что в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, каждый из которых оказывал в одной процедуре банкротства услуги по антикризисному управлению, вправе заключить подобное соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника исполнения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из их собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.  

Заключая указанное соглашение, управляющие реализуют право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), однако, пределы распоряжения ограничены объемом прав, установленным законом.  

Стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов по вознаграждению начисляется за весь период процедуры конкурсного производства (пункт 12.1 постановления), и рассчитывается согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления.  

Согласно абзацу пятому пункта 13.2 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. При этом, в указанном пункте разъясняется и возможность перерасчета предварительно зарезервированной суммы.  

По общему правилу проценты по вознаграждению за конкретную процедуру между несколькими управляющими, исполнявшими обязанности в ходе этой процедуры, распределяются пропорционально (пункт 9 постановления), однако, суд вправе отступить от указанного правила, если вклад  

одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

Кроме того, также после окончательного расчета размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (пункт 13.2 постановления), но до утверждения окончательного расчета судом, управляющие вправе заключить соглашение о распределении вознаграждения, исходя из собственной оценки вкладов друг друга в конечный результат.  

При этом, вопрос снижения размера вознаграждения в отношении конкретного управляющего рассматривается судом применительно к уже установленному по общим правилам расчета размеру его доли стимулирующего вознаграждения, по правилам, разъяснение которых содержится в пункте 5 постановления Пленума ВАС № 97 от 25.12.2013.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушение в виде некорректного толкования разъяснений постановления Пленума не повлекло принятия неправильного по существу решения, суд округа, учитывая правовую позиции, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» полагает возможным, не отменяя обжалуемые судебные акты, привести иную мотивировочную часть без указания об этом в резолютивной части своего постановления. Данная правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2286-0.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1