﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3493/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»  - Куркина А.А., представитель по доверенности от 28.11.2018 № 16022-1542

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»

на определение от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу №  А51-23762/2018 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьёй Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции дело рассматривали судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов,                 С.Б. Култышев

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ», обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»  

третьи лица: администрация города Владивостока, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о признании права собственности отсутствующим и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «ДВО РАН», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее – ООО «Стройзаказ»), обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании отсутствующим права собственности ООО «Стройзаказ» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228, расположенный по адресу:                      г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 163, площадью 6001 кв.м и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройзаказ» данного земельного участка; о признании отсутствующим права собственности ООО «Лагуна» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1229, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 163, площадью 4001 кв.м и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Лагуна» данного земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Владивостока, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

В рамках дела 26.03.2019 ФГБУ «ДВО РАН» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ООО «Стройзаказ», ООО «Лагуна» использовать земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229 с разрешенным видом использования – жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения в целях строительства объектов движимого и недвижимого имущества;

- приостановления действия разрешения на строительство от 09.10.2017 № RU25304000-367/2017 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 объекта «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживающего назначения в районе проспекта 100-летия Владивостока, д. 163 в г. Владивостоке», выданного ООО «Стройзаказ»;

- запрета администрации города Владивостока выдавать разрешения на строительство ООО «Лагуна» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229, на снос зеленых насаждений ООО «Лагуна» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229;

- запрета ООО «Лагуна» осуществлять действия по сносу зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБУ «ДВО РАН» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных доказательств в отношении испрашиваемых обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, дал свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2).

 В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При подаче заявления об обеспечении иска ФГБУ «ДВО РАН» указало на то, что по имеющейся у него информации спорные земельные участки выделены под строительство многоквартирных домов, в настоящее время ответчиками получено разрешение на строительство. В целях предотвращения дальнейшего распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229, принадлежащими Российской Федерации и ФГБУ «ДВО РАН», переданными, по мнению последнего, незаконно в собственность ООО «Лагуна» и ООО «Стройзаказ», в том числе получения разрешения на снос зеленых насаждений, застройки, продажи спорных участков и передачи по иным договорам третьим лицам, истцом заявлены испрашиваемые обеспечительные меры. Кроме того, ООО «Стройзаказ» нарушено существовавшее на начало подачи иска состояние отношений между сторонами (Status quo), баланс интересов сторон спора не соблюден, так как данное общество вырубило все деревья на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228, активно ведет строительство. По мнению учреждения, в случае удовлетворения иска, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228 никогда не будет возвращен в первоначальном виде.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлены разрешение от 09.10.2017 № RU25304000-367/2017 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228, разрешение на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1228 от 21.02.2019 № 25-2-13/107, действие которых ФГБУ «ДВО РАН» просит приостановить.

Кроме того, требование заявителя о приостановлении действия разрешения от 09.10.2017 № RU25304000-367/2017 на строительство невозможно соотнести с настоящим спором, так как представленная истцом копия постановления администрации города Владивостока от 11.01.2019              № 57 о признании утратившим силу постановления от 10.08.2018 № 2228 «Об отмене разрешения на строительство от 09.10.2017 № RU25304000-367/2017» не заверена и в отсутствие самого разрешения на строительство невозможно установить, в отношении какого участка выдано данное разрешение, что по смыслу статьи 67, части 8 статьи 75 АПК РФ исключает принятие данной копии документа в качестве доказательства. 

С учетом установленного, суд первой инстанции констатировал, что учреждением не представлено доказательств тому, что имеется соответствующее разрешение, на которое направлена испрашиваемая обеспечительная мера. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики приступили к осуществлению строительства.

Требование ФГБУ «ДВО РАН» о запрете ООО «Стройзаказ» использовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1228 признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доказательств осуществления именно ООО «Стройзаказ» и ООО «Лагуна» действий по сносу зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:1229, а также их действий по строительству объектов недвижимого и движимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229, суду также не представлено.

Фотоснимки заявителя, не приняты судом первой инстанции в качестве  надлежащих доказательств, поскольку с позиции принципов, закрепленных положениями статей 67, 68 АПК РФ, как отмечено судом, они не могут быть соотнесены со спорным земельным участком (фотографии не содержат даты, привязки к местности), то есть не идентифицируют ни спорные объекты, ни вменяемые ответчикам действия, ни дату их совершения. Из представленных фотоснимков невозможно определить, кем они были произведены и где. Спутниковые фотоснимки также, по мнению суда, не являются достоверными доказательствами нахождения спорных земельных участков в проставленных на них точках, границы участков не отражены на снимках, в связи с чем идентифицировать место наложения точек на спутниковых снимках, а также соотнести их со спорными земельными участками не представляется возможным. 

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что спор по настоящему делу еще не разрешен, в материалах дела на данной стадии судебного разбирательства отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наложении спорных земельных участков на участок ФГБУ «ДВО РАН», пришел к выводу о том, что оснований для запрета ООО «Стройзаказ» и ООО «Лагуна» использовать земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050037:1228, 25:28:050037:1229 не имеется.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав приведенные обстоятельства по поводу испрашиваемых действий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Данные выводы поддержаны апелляционным судом при проверке законности и обоснованности вынесенного определения.

Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не является компетенцией суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отклоняются кассационным судом, так как не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А51-23762/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	М.Ю. Ульянова