3607/2023-374124(1) # 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40669/2023

10 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО ЛК «Роделен» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к АО «КБП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 411 366,83 руб. 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2023; - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2021; 

установил:

АО Лизинговая компания «Роделен» обратилось в арбитражный суд с иском к  АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (АО  «КБП») с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 411 366,83 руб.  

В судебном заседании от 16.08.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебное заседание 16.08.2023 ответчик представил отзыв, который был  приобщен к материалам дела.  

Истец представил возражения на отзыв. Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон. 

В судебном заседании 08.09.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.  Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Между АО «КБП» (ответчик) и АО ЛК «Роделен» (истец) был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018 (далее - договор лизинга),  предметом которого является рентгеновский компьютерный томограф.  

В связи с просрочкой возврата ответчиком суммы обеспечения по договору  лизинга истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы обеспечения в  размере 40 500 000руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 539 260,28руб. за период с 19.10.2021 по 22.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу № А56-3106/2022 исковые требования удовлетворены частично,  суд решил взыскать с ответчика 36 688 157,43 руб. суммы обеспечения, 488 505,33 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 176 руб. расходов по  оплате госпошлины., в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили вышеуказанное  решение в силе.  

Определением Верховного суда Северо-Западного округа № 307-ЭС23-2023 от  22.03.2023 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции по указанному делу исполнено ответчиком  только 14.10.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.12.2021 по 14.10.2022 в рамках арбитражного дела № А56-3106/2022 ко взысканию  не заявлялись, равно как и проценты по дату фактического исполнения решения суда.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-3106/2022 факт  незаконного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 36 688 157,43  руб. установлен.  

В связи с чем, учитывая период введения моратория, истец начислил ответчику  проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за периоды с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с  01.06.2022 по 14.10.2022, что составило по расчету истца2 411 366,83 руб.  

Ответчик, возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства. 

Предметом рассмотрения по делу № А56-3106/2022 являлось требование о  возврате денежных средств суммы обеспечения, которая была на основании ст. 410 ГК  РФ зачтена в счет погашения начисленной неустойки за несвоевременное выполнение  договорных обязательств АО ЛК «Роделен».  

По смыслу ст. 153 ГК РФ зачет является сделкой. 

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ зачет является  сделкой оспоримой.  

По общему правилу до момента признания оспоримой сделки недействительной в  судебном порядке она является действительной и считается порождающей именно те  правовые последствия, на которые рассчитывают ее стороны.  

АО «КБП» в рамках дела № А56-3106/2022 предоставлены доказательства полного  прекращения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от  09.11.2018 перед истцом по возврату суммы обеспечения в размере 40 500 000 руб.  путем совершения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ встречных однородных  требований начисленной неустойки за просрочку передачи готового к эксплуатации  предмета лизинга на сумму 40 500 000 рублей.  

Правовое последствие сделки - прекращение обязательства, исполнение которого  в судебном порядке требует истец. Истец в письменных пояснениях от 26.03.2022 г.  утверждает, что не оспаривает действительность проведенного ответчиком зачета.  

То есть спор о проведенном зачете и требование о признании зачета  недействительным отсутствует.  

Поскольку сделку зачета никто никогда не оспаривал, до вступление в силу  решения суда по делу № А56-3106/2022 - 30.08.2022 г. - денежные средства в размере 36  688 157,43 руб. находились в пользовании АО «КБП» правомерно - на основании  сделки.  

Вынося решение по делу № А56-3106/2022, суд реализовал свое право уменьшить  по заявлению истца на основании ст. 333 ГК РФ начисленную неустойку с 40 500 000  рублей до 3 811 842,57 рублей и обязал АО «КБП» вернуть АО ЛК «Роделен»  образовавшуюся разницу в размере 36 688 157,43 руб.  

До этого момента такой обязанности у АО «КБП» не существовало. Решение суда не содержит каких-либо выводов о недействительности зачета. 

Следовательно, применить правила ст. 395 ГК РФ к сумме 36 688 157,43 руб.  возможно только за период с 31.08.2022 г. и до 14.10.2022 г., которая составляет по  расчету ответчика 348 788,78руб.  

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А56-3106/2022,  которыми установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца  в размере 36 688 157,43руб., подтверждается правомерность и обоснованность  заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за последующий период с 23.12.2021 по 14.10.2022. (момент  исполнения обязательства).  

 Доводы ответчика судом отклонены, поскольку судебными актами по делу № 563106/2022 установлен не только факт незаконного удержания ответчиком денежных  средств истца в размере 36 688 157,43 руб., но и момент, в который наступила  обязанность ответчика по возврату указанной суммы, а именно - 18.10.2021. При этом,  сумма в размере 36 688 157,43 руб. была установлена судами с учетом зачета, на  который необоснованно ссылается ответчик.  

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, а  требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 2 411 366,83  руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с АО «КБП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО  ЛК «Роделен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 411 366,83 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 35 057,00 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кожемякина Е.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:30:00 

 Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна