АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7101/24

06 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта- обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта- филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании записи об исключении общества из ЕГРЮЛ недействительной

третьи лица: ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО2 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности (до и после перерыва), представитель ФИО5 по доверенности ( после перерыва)

от ООО «Победа»: представитель не явился

от МИФНС № 26 по РО представитель ФИО6 по доверенности

от УФНС по РО ФИО7 по доверенности

от третьих лиц: представители не явились

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» ) в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта- обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта- филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА", Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании записи от 20.10.2023 ГРН №2236100696907  об исключении общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА из ЕГРЮЛ недействительной, восстановить общество с ограниченной ответственностью «Победа»

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил  признать запись МИФНС № 26 по РО об исключении ООО «Победа» из ЕГРЮЛ от 20.10.2023 (ГРН 2236100696907) недействительной; обязать МИФНС № 26 по РО восстановить ООО «Победа» в ЕГРЮЛ.

Представитель МИФНС № 26 по РО требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать, приобщил отзыв на заявление.

Представитель УФНС по РО в удовлетворении заявления просил отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся  22.04.2024 года, был объявлен перерыв до  23.04.2024 года до  10 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 23.04.24  в 10 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований,  пояснил, что ответчиком по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает ходатайство истца об уточнении субъектного состава.

При этом суд считает необходимым  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. УФНС России по Ростовской области.

Также суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело прокурора Южной транспортной прокуратуры, приходит к  следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель МИФНС № 26 по РО требования не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель УФНС по РО в удовлетворении заявления просил отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, 20.10.2023 г. ООО «Победа» (ИНН 

<

***>) была ликвидирована путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области, ГРН записи 2236100696907. Учредителями ООО «Победа» являлись ФИО1 и ФИО2, директором - ФИО3

Указанное исключение ООО «ПОБЕДА» из ЕГРЮЛ затрагивает права и интересы ОАО «РЖД» по следующим причинам.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2015 г. № 196 была инициирована реализация инвестиционного проекта: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково -Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке «Журавка - Миллерово» (далее - Объект, Железная дорога).

В связи с вышеуказанным ОАО «РЖД» были начаты проектные и строительно-монтажные работы для строительства Объекта (Железной дороги).

Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) от 19.07.2016 г. № ВЧ-57-р утверждена Документация по планировке территории (далее - ДПТ) для строительства Объекта. ДПТ были утверждены границы зоны планируемого размещения Объекта.

Документация по планировке территории согласована Администрацией Миллеровского городского поселения (письмо № 85/12/1033 от 05.07.2016 г.).

Распоряжением Росжелдора от 31.03.2017 г. № ВЧ-14-р «Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Новая железнодорожная линия на направлении Журавка-Миллерово» (далее - Распоряжение об изъятии) было принято решение об изъятии земельных участков, попавших в зону планируемого размещения Объекта. Земельные участки, подлежащие изъятию для нужд Российской Федерации, включены в Приложение N° 3 к Распоряжению об изъятии.

Изъятию, в том числе, подлежала часть (120 987 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:352, площадью 498 544 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, юго-восточнее х. Суровский (далее - Исходный ЗУ), являющегося муниципальной собственностью Миллеровского района Ростовской области.

Исходный ЗУ был предоставлен в аренду ООО «Агро-Выбор» по договору аренды № 2054, зарегистрирован 31.10.2013 г. в Управлении федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

С целью проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта железнодорожного транспорта между ООО «Агро-Выбор» и ОАО «РЖД» были заключены:

1.         Договор субаренды исходного ЗУ (его одной части площадью 120 987 кв.м.) с кадастровым номером 61:22:0600005:352 от 28.06.2017 г. № 568/р;

2.         Договор субаренды исходного ЗУ (его двух частей общей площадью 22 073 кв.м.) с кадастровым номером 61:22:0600005:352 от 28.06.2017 г. № 567/р.

Договоры были заключены сроком на 11 месяцев и распространяли свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г.

28.11.2016 в связи со строительством Железной дороги на части Исходного ЗУ площадью 120 987 кв.м. был образован земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:1152 (далее-ЗУ 1152), площадь которого составила 120 987 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

На переданном ОАО «РЖД» в субаренду ЗУ 1152 в 2017 году было завершено строительство Объекта, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.12.2017 г. № 00-000-0639-2017МС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 20 ноября 2018 г. № ОГ-Д23-11218 сообщило, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае образования земельных участков из земельного участка, в отношении которого содержались в ЕГРН записи об ограничении прав (обременении), возникшего на основании договора аренды или безвозмездного пользования:

в отношении образованных земельных участков сведения об ограничении прав (обременении) не переносятся (при этом арендатор исходного земельного участка имеет право на заключение договора аренды или безвозмездного пользования в отношении образованных земельных участков на тех же условиях, что были указаны в договоре в отношении исходного земельного участка; такой новый договор должен быть представлен в орган регистрации прав с соответствующим заявлением);

в отношении измененного земельного участка сведения об ограничении прав (обременении) сохраняются (при этом арендатор впоследствии может заключить с арендодателем и представить в орган регистрации прав с соответствующим заявлением дополнительное соглашение к договору, которым будут уточнены площадь земельного участка и, соответственно, размер арендной платы, либо новый договор, заключенный на прежних условиях (в этом случае одновременно с государственной регистрацией нового договора аренды или безвозмездного пользования производится погашение записи о государственной регистрации ранее заключенного договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, ООО «Агро-Выбор» могло сохранить право аренды на измененный земельный участок 61:22:0600005:352 площадью 378 026 кв.м., а также приобрести право на заключение с ним договора аренды образуемого (ЗУ 1152, площадью 120 987 кв.м.) земельного участка.

ООО «Агро-Выбор» своим правом на заключение договора аренды в отношении образованного ЗУ 1152 площадью 120 987 кв.м не воспользовалось. На образованный земельный участок (ЗУ 1152) сведения об аренде в ЕГРН не внесены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 г. в рамках дела № А53-26914/2015 ООО «Агро-Выбор» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства осуществлялась реализация имущества ООО «Агро-Выбор» единым имущественным комплексом, в состав которого входило, в том числе, право аренды Исходный ЗУ.

По результатам торгов и на основании договора купли-продажи № 2246480 от 20.11.2017 г. имущественный комплекс был приобретен ООО «ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>, Генеральный директор - ФИО3). Право аренды ООО «ПОБЕДА» на Исходный ЗУ было зарегистрировано в апреле 2018 года.

Таким образом, у ОАО «РЖД» появилась возможность приступить к прекращению права аренды ООО «ПОБЕДА» путем изъятия ЗУ 1152 только в апреле 2018 года.

Установленным порядком, ОАО «РЖД» было подготовлено соглашение об изъятии ЗУ 1152. После подписания соглашения Росжелдором и ОАО «РЖД», в сентябре 2018 года соглашение было направлено в адрес ООО «ПОБЕДА».

В установленные законом сроки (90 дней), ООО «ПОБЕДА» соглашение об изъятии не подписало, в связи с чем, ОАО «РЖД» планировалось инициировать процедуру изъятия земельного участка в судебном порядке.

В марте 2019 года ОАО «РЖД» подготовлен проект искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области. В рамках досудебной подготовки иск был направлен ответчику - ООО «ПОБЕДА». После получения иска, ООО «ПОБЕДА» рассматривало вопрос подписания соглашения об изъятии без судебного разбирательства.

После получения Соглашения об изъятии земельного участка из аренды ООО «ПОБЕДА» обратилось с требованием к Администрации Миллеровского района предоставить Исходный ЗУ в частную собственность. Администрация Миллеровского района отказала в предоставлении в собственность Исходного ЗУ.

ООО «ПОБЕДА» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным отказа Администрации Миллеровского района в предоставлении Исходного ЗУ (дело № А53-2/2019). В результате решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу № А53-2/2019 требования ООО «ПОБЕДА» были удовлетворены, отказ Администрации признан незаконным, суд обязал Администрацию заключить договор купли-продажи Исходного ЗУ.

Таким образом, исходный ЗУ без уменьшения площади на площадь ЗУ 1152 был передан из муниципальной собственности Миллеровского района Ростовской области в частную собственность ООО «ПОБЕДА» (затем ООО «ПОБЕДА» продала Исходный ЗУ ФИО8).

ОАО «РЖД» в дело №. А53-2/2019 в качестве 3-его лица не привлекалось.

ОАО «РЖД» обжалует решение АС Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу № А53-2/2019. Вместе с тем, определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» было прекращено на том основании, что ООО «ПОБЕДА» была ликвидирована 20.10.2023 г. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 07.03.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А53-2/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды придерживаются позиции о том, что регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям .

В настоящее время ООО «Победа» является лицом, участвующим в деле № А53-2/2019. В рамках данного дела ОАО «РЖД» привлечено в качестве третьего лица и возражает против удовлетворения требований ООО «Победа» к Администрации Миллеровского района Ростовской области. Удовлетворение требований ООО «Победа» ущемляет права и интересы Российской Федерации и ОАО «РЖД». А исключение ООО «Победа» из ЕГРЮЛ препятствует ОАО «РЖД» доступу к правосудию и правильному разрешению дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а так же иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем выбранное средство юридической защиты должно отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Закон не допускает восстановление нарушенного права за счет нарушения прав других лиц.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:352 площадью 498 544 кв.м. являлся муниципальной собственностью Миллекроского района Ростовской области и в 2013 г. был предоставлен Администрацией Миллеровского района Ростовской области в аренду ООО «Агро-Выбор». Часть земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:352 (в том числе площадью 120 987 кв.м.) в 2016 году, была зарезервирована для нужд Российской Федерации и подлежала изъятию. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.04.2015 №196 была инициирована реализация инвестиционного проекта: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап двухпутной электрифицированной железной дороги на участке «Журавка - Миллеро-во» (далее - объект, железная дорога). ООО «Победа» и ОАО «РЖД» (договоры субаренды № 568/р, № 567/р от 28.06.2017 г.) являлись субарендаторами земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:352. В 2017 году было завершено строительство объекта. В связи со строительством железной дороги на части исходного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600005:1152 (площадь 120 987 кв.м.). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу № А53-2/2019 суд признал незаконным отказ Администрации Миллеровского района Ростовской области в предоставлении ООО «Победа» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:352 площадью 498 544 кв.м. (ОАО «РЖД» не было привлечено в качестве третьего лица). Таким образом, исходный земельный участок был передан из муниципальной собственности в собственность ООО «Победа» Затем ООО «Победа» продала исходный земельный участок ФИО8. Выбытие из муниципальной собственности исходного земельного участка, часть которого была образована в виде земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:1152 и подлежала изъятию из аренды для нужд Российской Федерации, нарушило имущественные интересы ОАО «РЖД» и повлекло существенные убытки для ОАО «РЖД». Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном статьей 42 АПК РФ. Вместе с тем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.122023 г. производство по апелляционной жалобе было прекращено на том основании, что ООО «Победа» было ликвидировано. Исключение ООО «Победа» из ЕГРЮЛ препятствует ОАО «РЖД» правосудию и правильному разрешению дела.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД»  обеспечивает публичные государственные интересы и интересы населения Российской Федерации, ввиду чего решение по делам с участием ОАО «РЖД» должно приниматься с учетом правового статуса ОАО «РЖД», судом отклоняется.

ОАО «РЖД», другие юридические лица и граждане являются юридическим равными носителями прав и обязанностей, равноправными субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Статус ОАО «РЖД» как стратегической организации, обеспечивающей реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых она осуществляет деятельность, не имеет какого-либо приоритета перед другими, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными субъектами участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Законом предусмотрено равенство сторон, поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, в орган принявший решение, в порядке согласно ст. 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ оснований полагать, что исключением ООО «ПОБЕДА» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Суд считает, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителей при отслеживании информации об интересующем юридическом лице не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений. С учетом открытости информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ при проявлении должной осмотрительности заявители имели возможность отслеживать такую информацию, как на официальных сайтах налогового органа, так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Доводы ОАО «РЖД» относительно того, что имеется судебный спор, где ООО «Победа» является истцом, не состоятелен, поскольку исковое заявление подано 09.01.2019, решение по делу вынесено 18.03.2019, в дальнейшем в процессе представители ООО «Победа» участия не принимали, документы по делу не подавали, таким образом, закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из соответствующего реестра (ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Заявитель, действуя разумно и имея интерес в исполнении судебных актов, должен был отслеживать судьбу ООО «Победа», вместе с тем при наличии данной записи заявитель заявление об обеспечительных мерах в виде запрета исключать юридическое лицо из реестра не подавал, возражений в надлежащий налоговый орган относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, не представлял, доказательств иного не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Победа» из ЕГРЮЛ, п. 8 ст. 22 Федерального Закона № 129-ФЗ применен быть не может (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017, в постановлении АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-253968/2017).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Закон № 129-ФЗ, согласно положениям ст. 4 которого ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Победа (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) за ГРН 61661966417159 от 08.11.2016 года.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 03.07.2023 г. принято решение № 824    о предстоящем исключении ООО «Победа» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; 05.07.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236100388489 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Регистрирующий орган при принятии решения № 824 от 03.07.2023 г. действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение опредстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона          № 129-ФЗ, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001. Таким образом, форма Р38001 предназначена, в том числе, для возражения против исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в рамках положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Во исполнение требований п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Победа» были опубликованы 05.07.2023 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26.

Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений. Соответствующая информация размещена в сети Интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru, а также на официальном сайте ФНС России -www.nalog.ru.

Информация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, публикуемая в журнале «Вестник государственной регистрации», а также размещаемая на сайте ФНС России является общедоступной, что позволяет заинтересованным лицам представить в регистрирующий орган заявления о прекращении процедуры исключения.

По смыслу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений о юридическом лице предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у заинтересованных лиц есть право предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об организации.

Таким образом, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, предполагается, что организация является недействующей, в связи с чем, запись о ней подлежит исключения из реестра.

ООО «Победа» меры по устранению недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, не были приняты, записи о недостоверности сведений ЕГРЮЛ оставались актуальными.

В течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ЗФ, заявлений о несогласии с предстоящим исключением ООО «Победа» из ЕГРЮЛ от кредиторов и иных лиц не поступило.

20.10.2023 г. в связи с неполучением мотивированного заявления заинтересованного лица, которое явилось бы основанием для прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ, в соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Победа» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2236100696907).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра Юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09-/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении ООО «Победа» из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Победа» и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении ООО «Победа» из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

ОАО «РЖД» как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Победа» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Победа» из ЕГРЮЛ.

Поскольку ОАО «РЖД» не воспользовалось своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Победа» из ЕГРЮЛ нарушены его права не имеется.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не реализована возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями должностных лиц регистрирующего органа его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.

Наличие обстоятельств, указанных в подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации явилось исчерпывающим основанием исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оспариваемые действия по исключению ООО «Победа» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, произведены регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка и сроков, являются законными, обоснованными и направленными на соблюдение принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, которое, в свою очередь, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечивают суды, арбитражные суды или третейские суды в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо может быть истцом и ответчиком в суде.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и предусматривающего процедуру разрешения спора по существу; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

31.10.2023, после внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи ГРН 2236100696907 о прекращении юридического лица ООО «Победа» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ОАО «РЖД» представило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 г. по делу № А53-2/2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в Постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017, Определение ВС РФ № 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по тому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения юридического лица из государственного реестра, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена.

Заявителем обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Федерального закона № 129-ФЗ не приведено, равно как и не представлено документарных подтверждений, что ООО «Победа» является действующим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (абзац 4 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц предусматривают подачу мотивированного возражения кредитора в установленный срок с требованием о прекращении процедуры исключения недействующего юридического лица. Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно действующего законодательства в рамках рассматриваемого спора, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Регистрирующим органом при осуществлении процедуры исключения в ЕГРЮЛ внесены записи: ГРН № 2236100388489 05.07.2023 о принятии решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, ГРН № 2236100696907 20.10.2023 об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, ГРН № 2236100702044 20.10.2023 о снятии с учета в налоговом органе.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи доказывают соблюдение налоговым органом установленного Законом № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ОАО «РЖД» и иные лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением ООО «Победа» из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в журнале "Вестник государственной регистрации"), заявлений в регистрирующий орган не направили, общество фактически никакую деятельность не осуществляло, следовательно отсутствуют как основания для признания решения регистрирующего органа № 824 от 03.07.2023 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и записи ГРН 2236100696907 от 20.10.2023 г. о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) недействительной, так и для восстановления исключенного юридического лица ООО «Победа» в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Ходатайство истца об уточнении субъектного состава удовлетворить.

УФНС России по Ростовской области исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.