ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13563/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-13882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.07.2020 по делу № А32-13563/2020 по иску Кононенко Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь»; ФИО4

при участии третьего лица - Сеник Валерий Федорович

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь» и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трактордеталь» и ФИО4, в котором просил:

признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТракторДеталь» в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 7000 рублей, совершенную 06.09.2013 между ООО «ТракторДеталь» и ФИО4

применить последствия недействительности сделки в виде перевода права на долю в уставном капитале ООО «ТракторДеталь» в размере 35 %, номинальной стоимостью 7000 рублей, от ФИО4 к ООО «ТракторДеталь».

Решением суда от 13.07.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Участие ответчика в общих собраниях участников не имеет отношения к оплате доли. Судебный акт по делу №А32-48224/19 не является преюдициальным для настоящего спора. Наличие ущерба при неоплате доли должно оцениваться по совокупности прав, которые предоставляет доля в уставном капитале. Ответчиком доказательства оплаты доли не представлены. Отношения между обществом, ФИО3 и ФИО4 не могут быть оценены в качестве подтверждения оплаты. Недобросовестное поведение ответчиков не должно приводить к легализации нарушения прав истца. К ФИО4 перешло право корпоративного контроля, право на получение дивидендов и право на ликвидационную квоту.

Определением председателя судебного состава от 05.11.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ТракторДеталь» зарегистрировано 22.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102350000202. ФИО3 стал участником ООО «ТракторДеталь» 22.08.2012.

06.09.2013 между ООО «ТракторДеталь» (Ответчик 1) и ФИО4 (далее - Ответчик2) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТракторДеталь» в размере 35%, номинальной стоимостью 7000 рублей, согласно которого ООО «ТракторДеталь» обязалось передать ФИО4 долю в уставном капитале в размере 35%, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Согласно условий договора ФИО4 обязался оплатить приобретенную долю в кассу ООО «ТракторДеталь» наличными денежными средствами в размере 7000 рублей в срок до 07.09.2013.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что доказательства оплаты ответчиком полученной им доли отсутствуют, ФИО3 голосовал о продаже Обществом доли на условиях возмездности, то нарушение ФИО4 обязанности по оплате доли привело к нарушению решения общего собрания.

ФИО4 за время наличия статуса участника получал дивиденды, что в совокупности с безвозмездным получением доли в уставном капитале Общества привело к причинению вреда Обществу.

С учетом изложенного истец просит признать сделку недействительной по правилам части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование иска ФИО3 представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу № А32-48224/2019, на основании которого суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ТракторДеталь» 3 574,32 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплату ФИО4 доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ 1. Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рамках дела № А32-7931/2018 рассматривался иск общества к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.09.2013, заключенного между обществом и ФИО4; признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 35%, обязав ФИО4 передать обществу долю в уставном капитале общества в размере 35% номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-7931/2018 в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Также суд отметил, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому неоднократное участие в течение продолжительного времени в общих собраниях участников корпорации следует расценивать как доказательство полной оплаты доли участника. Кроме того, судом указано, что ФИО4 принимал участие в общих собраниях общества 10.01.2014, 23.10.2014, 09.07.2015, 16.07.2015, 25.09.2015 и 01.12.2015 в качестве участника, голосовал по вопросам повесток дня. Во всех указанных случаях при подсчете голосов исходили из того, что доля ФИО4 составляет 35%.

В рамках дела № А32-10955/2019 рассматривались требования

1. ФИО3

-признать отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «ТракторДеталь»): 

- ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 35 %, номинальной стоимостью 7 000 рублей;

- признать недействительным переход прав на долю в уставном капитале ООО «ТракторДеталь» в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей от ООО «ТракторДеталь» к ФИО4;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 16 сентября 2013 года (ГРН 2132371017711) о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «ТракторДеталь» о регистрации ФИО4 в качестве участника Общества с долей в уставном капитале в размере 35 %;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2132371017711 от 16 сентября 2013 года о регистрации ФИО4 в качестве участника ООО «ТракторДеталь» с долей в уставном капитале в размере 35 %, признав ее недействительной;

- передать зарегистрированную за ФИО4 долю в уставном капитале ООО «ТракторДеталь» в размере 35 %, номинальной стоимостью 7 000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «ТракторДеталь».

2.ФИО5:

-признать отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Трактордеталь»): ФИО4 с долей в уставном капитале ООО «Трактордеталь» в размере 35 %, номинальной стоимостью 7 000 рублей;

-признать право ООО «Трактордеталь» на долю в уставном капитале ООО «Трактордеталь» в размере 35 %, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

3.ООО «ТракторДеталь»:

- признать отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Трактордеталь»): ФИО4 с долей в уставном капитале ООО «Трактордеталь» в размере 35 %, номинальной стоимостью 7 000 рублей;

- устранить нарушения прав ООО «Трактордеталь» путем истребования у ФИО4 доли в уставном капитале общества размером 35%, номинальной стоимостью 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в иске отказано.

Поскольку истец и ответчики по настоящему делу участвовали в рассмотрении спора в деле № А32-10955/2019, судебные акты по делу А32-10955/2019 являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" далее - Закон об ООО) доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об ООО, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав, и обязанностей участника такого общества.

Статьей 21 Закона об ООО установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, переход доли к обществу, а затем и к его участнику является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неоплаты участником общества предусмотренного учредительными документами вклада доля, причитающаяся участнику, переходит к обществу в полном размере. Продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества (часть 3 статьи 23 и часть 2 статьи 24 Закона об ООО).

В рамках дела № А32-10955/2019 установлено, что 09.09.2013 ФИО5 как директором общества в МИФНС № 12 по Краснодарскому краю представлено заявление (Р14001) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны). 

Одновременно с заявлением предоставлены документы: 

протокол № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 06.09.2013;

договор купли-продажи в уставном капитале общества от 06.09.2013; заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале от ФИО3 от 06.09.2013; заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале от ФИО5 от 06.09.2013.

В рамках дела № А32-7931/2018 судом установлено, что ФИО4 принимал участие в общих собраниях общества 10.01.2014, 23.10.2014, 09.07.2015, 16.07.2015, 25.09.2015 и 01.12.2015 в качестве участника, голосовал по вопросам повесток дня. Во всех указанных случаях при подсчете голосов исходили из того, что доля ФИО4 составляет 35%.

ФИО3 также в спорный период принимал участие в деятельности общества, общих собраниях, т.е. имел возможность удостовериться в составе участников общестаа.

Более того, ФИО3 06.09.2013 подписано заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале.

Ссылка истца на то, что у него не было сведений о неоплате покупки доли ФИО4 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апеллянт как участник общества вправе был знакомиться с документами, направлять в общество запросы, иным образом получать информацию о хозяйственной деятельности общества, получении им денежных средств, в том числе и по договору купли-продажи доли.

Вместе с тем, последующее поведение сторон явно указывает на их взаимное понимание и однозначное признание условий договоров об оплате ФИО4 приобретенной доли. Само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе указания на оплату доли не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, риски неверного ведения отчетности лежат в данном случае на обществе (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 по делу № А32-7931/2018).

Оценивая наличие оснований для применения в рамках настоящего спора положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец указывает на то, что пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Истец усматривает наличие ущерба для общества в том, что доля участия продана за 7000 рублей, в то время как действительная стоимость проданной доли составляла 1 027 250 рублей (действительная стоимость доли = чистые активы (2 935 000) х 35%).

Представитель ФИО3 в заседании суда первой инстанции пояснил, что продажа доли за 7000 рублей согласовывалась участниками общества и обусловлена знакомством участников и ФИО4

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО3 был осведомлен об обстоятельствах формирования цены договора продажи доли ФИО4, решение о продаже доли на таких условиях согласовано с участниками ООО «Трактордеталь», заключение договора на отчуждение доли участия в обществе ФИО4 за 7000 рублей не может само по себе расцениваться в сложившихся обстоятельствах как сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица (общее собрание как высший орган ООО «Трактордеталь» сделку на данных условиях согласовало).

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО4 приглашается на проведение общих собраний участников общества.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Между тем, ФИО4 учредителем общества не является, приобрел долю по договору купли-продажи.

Невнесение платы по договору купли-продажи доли само по себе не может служить основанием для прекращения прав покупателя на приобретенную долю, а влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством в случае неисполнения обязательств (аналогичная позиция отражена в Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2013 N Ф03-3390/2013 по делу N А24-1039/2012).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу № А32-13563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник