АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-259022/22-72-1695

г. Москва

01 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕССАНС-МЕД" (105118, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, 1-Й  КИРПИЧНЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 6, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001  

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)  

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 152 ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)  

о признании незаконным решения УФАС по МО № 050/06/105-36098/2022 от  03.10.2022 г.,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 04.08.2021года, диплом  от третьего лица – не явилось, извещено   

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением, которым просит:  

- признать недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Московской области, вынесенное 03.10.2022 по делу №  050/06/105-36098/2022, в части отказа Заинтересованного лица признать обоснованным  третий довод Заявителя о том, что установленный Заказчиком срок поставки - с  момента заключения контракта в течении 5-х календарных дней сложного  оборудования НМЦК которого составляет 12 000 000,00 рублей является условием,  которое приводит к ограничению участников закупки.  

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской  области выдать Заказчику предписание об устранении нарушений при проведении  закупки в части приведения Заказчиком извещения о проведении Аукциона в  соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом вынесенного  Судом решения по настоящему делу.  

Ответчик требования заявителя не признал по доводам письменного отзыва. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» (далее —  Заявитель) была подана жалоба в Московское областное УФ АС России на извещение   № 0348100043322000077 (Приложение № 1 к настоящему заявлению) о проведении  электронного аукциона на поставку медицинских изделий (видеоколоноскоп с  принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий (далее - Оборудование), обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинские изделия, опубликованное 30.08.2022 ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России  (далее — Заказчик).  

Согласно одному из доводов жалобы Общества, установленный Заказчиком срок  поставки (с момента заключения контракта в течении 5-х календарных дней сложного  оборудования НМЦК которого составляет 12 000 000,00 рублей) является условием,  которое приводит к ограничению участников закупки.  

 По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России  принято Решение по делу № 050/06/105-36098/2022 от 03.10.2022 о признании жалобы  частично обоснованной. Однако, в части ненадлежащего установления Заказчиком  срока поставки товара жалоба заявителя была отклонена.  

 Не согласившись с решением Московского областного УФАС России по делу №  050/06/105-36098/2022 от 03.10.2022 в данный части, заявитель обратился в суд с  заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не  усматривает.  

Судом установлено, что оспариваемое решение принято Московским областным  УФАС России в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о  размещении заказов и пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном  органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России  от 26.01.2011 N 30.  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что  

контракт заключается на условиях, предусмотренныхизвещением об  осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении  закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение  об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной  системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33  Закона о контрактной системе.  

В извещении о проведении Аукциона установлено, в том числе следующее:  «Дата начала исполнения контракта 0 календарных дней с даты заключения контракта  

Срок исполнения контракта 60 календарных дней с даты начала исполнения  контракта».  

Заказчиком в пункте 1 Описания объекта закупки установлено: «Срок поставки:  поставка Товара осуществляется с момента заключения контракта в течении 5-х  календарных дней, (обусловлено износом старого оборудования и потребностью  оказания медицинской помощи, в том числе скоропомощной)».  

В соответствии с пунктом 7 Описания объекта закупки, к поставке требуется  товар «Система эндоскопической визуализации» в количестве одной штуки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК),  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или  закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что ни  Законом о контрактной системе, ни ГК не установлено положений относительно  порядка определения срока поставки товара.  

Таким образом, при утверждении документации о закупке Заказчик  руководствуется исключительно своей потребностью в поставке товара.  

Кроме того, частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что  по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных  Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять  дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Из положений указанной статьи следует, что у победителя конкурсной  процедуры есть минимум десять дней на подготовку к исполнению контракта,  заключенного по результатам закупки.  

Более того, на участие в Аукционе подано две заявки от участников закупки,  признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона, что,  вопреки утверждению заявителя об обратном, свидетельствует о разумности  установленного срока.  

Доводы же заявителя об «обычно применяемых сроках» также не  свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в части  

определения конкретных потребностей заказчика конкретного заказчика понятие  обычая в смысле положений ст. 5 ГК РФ применено быть не может.  

При этом в рассматриваемом случае заказчиком конкретизирован выбор срока  поставки, в том числе, износом старого оборудования и потребностью оказания  медицинской помощи, в том числе скоропомощной.  

В связи с чем, комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что действия  Заказчика в части установления сроков поставки товара не противоречат нормам  Закона о контрактной системе, в то время как доводы заявителя об обратном не  свидетельствует.  

При принятии решения суд также учитывает, что соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч.  1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству  ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов  юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи  законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления  нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным  оспариваемого решения.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического  нарушения прав заявителя оспариваемым решением в обжалуемой части.  

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в  сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, 27.10.2022 Заказчиком заключен контракт  (реестровый номер 1502705077722000088), который находится на стадии исполнения.  

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет  абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых  интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения  заявленных требований.  

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, заявленные  требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  

заявителя. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству 

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова