Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69978/23

08 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РЕМОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 19.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – истец, ООО «ЦЕНТРСБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОС» (далее – ответчик, ООО «РЕМОС») о взыскании 4 376 446 рублей 00 копеек, из которых: 204 069 рублей 44 копейки задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 01/02 от 10.02.2019; 65 492 рубля 67 копеек  процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору № 01/02 от 10.02.2019, за период с 20.03.2020 по 07.08.2023; 3 650 194 рубля 00 копейки задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 10/02 от 10.02.2021; 457 689 рублей 89 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору № 10/02 от 10.02.2021, за период с 03.07.2021 по 07.08.2023; процентов (из расчета действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) за просрочку оплаты выполненных работ по Договору № 01/01/2021 от 01.01.2021 и Договору № 10/02 от 10.02.2021 с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 151 334 руб. 70 коп., из них 150 000,00 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1334, 70 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванным договорам ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенными между сторонами сделками.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.12.2023 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Гузеевой О.С., на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда дело передано на рассмотрение судье Дубровской Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, поскольку в доверенности от 25.12.2023 право на представление интересов ООО «РЕМОС» в суде предоставлено 3 представителям, согласно ходатайству, ответчик заявил о болезни 2 представителей, при этом доказательств нахождения на больничном не представил, а также не обосновал невозможность участия в судебном заседании третьего представителя ответчика. Также ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции до начала судебного заседания по причинам, не зависящим от ответчика.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «РЕМОС» (Заказчик) и ООО «ЦентрСБ» (Подрядчик) заключен Договор № 01/02 от 10.02.2019 («Договор 01/02»), согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции систем:

Электроснабжения;

Электроосвещения;

Оповещения и управления эвакуацией людей;

Автоматическая пожарная сигнализация;

Структурированная кабельная система;

Система видеонаблюдения;

Радиофикации

в соответствие с проектом, предоставленным заказчиком на объекте Заказчика по адресу: Оздоровительный комплекс «Клязьма», адрес: 141044, Московская область, Мытищинский р-н, п. Поведники, на первом этаже и в подвальном помещении Здания пищеблока» (далее – «Работы).

Объемы, цена и перечень Работ указываются в Смете, которая является Приложением № 1 к настоящему Договору (п. 1.2. Договора 01/02).

Согласно п. 3.1. Договора 01/02 общая стоимость Работ составила 7 684 147 рублей 79 копеек (в ред. п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019 к Договору).

Согласно пункту 4.2. Договора 01/02 оплата Работ по договору производится в соответствии с Графиком оплаты этапов работ (Приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В рамках Договора 01/02 между Сторонами были подписаны:

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019 на сумму 1 995 446 рублей 00 копеек («Акт 1»);

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.07.2019 на сумму 2 334 694 рубля 05 копеек («Акт 2»);

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.09.2019 на сумму 686 804 рубля 20 копеек («Акт 3»);

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 09.09.2019 на сумму 793 134 рубля 10 копеек («Акт 4»);

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.12.2019 на сумму 1 874 069 рублей 44 копейки («Акт 5»).

Соответственно, Подрядчик исполнил все взятые на себя обязательства, в соответствии с заключенным Договором 01/02. Выполнение всех работ, а также отсутствие претензий со стороны Заказчика, кроме того подтверждается Актом № 1 итоговой приемки выполненных работ от 30.12.2019.

Оплата по Акту 5 должна была поступить в адрес Истца в срок до 30.12.2019.

Поскольку по Договору 01/02 произведена оплата в размере 7 480 078,35 руб., за ответчиком числиться задолженность в размере 204 069 рублей 44 копейки (далее -Задолженность № 1).

Указанная Задолженность, так же подтверждается, подписанным с двух сторон Актом сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2022 г.

Между ООО «РЕМОС» (Заказчик) и ООО «ЦентрСБ» (Подрядчик)  заключен Договор № 10/02 от 10.02.2021 (далее - «Договор 10/02»), согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции систем:

Электроснабжения,

Электроосвещения,

Оповещения и управления эвакуацией людей,

Автоматическая пожарная сигнализация,

Структурированная кабельная система,

Система видеонаблюдения,

Радиофикации

ТВ

Овик

Гвс, Хвс

Канализация

Вентиляция

в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком. Здании 2 корпуса правого крыла на объекте Заказчика по адресу: Оздоровительный комплекс «Клязьма», адрес: 141044, Московская область, Мытищинский р-н, п. Поведники (далее – «Работы).

Объемы, цена и перечень Работ указываются в Смете, которая является Приложением № 1 к настоящему Договору (п. 1.2. Договора 10/02).

Согласно п. 2.1. Договора 10/02 общая стоимость Работ составила 20 438 549 рублей 50 копеек (в ред. п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к Договору).

Согласно пункту 4.2. Договора 10/02 оплата Работ по договору производится в соответствии с Графиком оплаты этапов работ (Приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 3-х банковских дней с момента подписания акта.

В рамках Договора 10/02 между Сторонами подписаны:

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 на сумму 13 188 355 рублей 50 копеек («Акт 1»);

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2021 на сумму 5 305 264 рубля 00 копеек («Акт 2»);

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.12.2021 на сумму 1 944 930 рублей 00 копеек («Акт 3»).

Истец исполнил все взятые на себя обязательства, в соответствии с заключенным Договором 10/02. Выполнение всех работ, а также отсутствие претензий со стороны Заказчика, кроме того подтверждается Актом № 1 итоговой приемки выполненных работ от 20.12.2021.

Оплата по Акту 1 в размере 5 188 355,5 руб. должна была поступить в срок до 02.07.2021.

Оплата по Акту 2 в размере 4 305 264,00 руб. должна была поступить в срок до 05.10.2021.

Оплата по Акту 3 в размере 1 944 930,00 руб. должна была поступить в срок до 22.12.2021.

По Договору 10/02 была произведена оплата в размере 16 788 355,50 руб., в связи с чем по Договору числиться задолженность в размере 3 650 194 рубля 00 копейки (далее – Задолженность № 2).

Кроме того, в соответствии с Соглашением № 25/04/23-3/ЦЕНТРСБ/РЕМОС о погашении задолженности от 25 апреля 2023 г. («Соглашение»), указанная Задолженность должна была быть погашена в следующем порядке:

384 692,00 руб. (из них 150 000,00 руб. в счет оплаты Задолженности № 1 и 234 692,00 руб. в счет оплаты Задолженности № 2) до 25.05.2023;

400 000,00 руб. (из них 150 000,00 руб. в счет оплаты Задолженности № 1 и 250 000,00 руб. в счет оплаты Задолженности № 2) до 25.06.2023;

404 069,44 руб. (из них 54 069,44 руб. в счет оплаты Задолженности № 1 и 350 000,00 руб. в счет оплаты Задолженности № 2) до 25.07.2023;

400 000,00 руб. до 25.08.2023;

400 000,00 руб. до 25.09.2023;

641 834,00 руб. до 25.10.2023;

736 834,00 руб. до 25.11.2023;

736 834,00 руб. до 25.12.2023.

Однако оплата (384 692,00,00 руб. до 25.05.2023) по Соглашению в адрес Истца поступила не полностью, а в размере 250 000,00 руб., исходя из чего, пункты 2 и 5 Соглашения утратили юридическую силу и Соглашение считается расторгнутым (пункт 6 Соглашения).

При этом в соответствии с условиями Соглашения платеж в размере 150 000,00 руб., оплаченный по платежному поручению № 278 от 09.06.2023 засчитывается в счет оплаты работ по Договору № 01/02 от 10.02.2019, а платеж в размере 100 000,00 руб., оплаченный по платежному поручению № 301 от 26.06.2023 – по Договору № 10/02 от 10.02.2021.

Соответственно, сумма задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 01/02 от 10.02.2019 составляет 204 069 рублей 44 копейки.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 10.02.2021 № 10/02  составляет 3 650 194 рубля 00 копейки

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии исх. № 5-22 от 20.02.2023 и исх. № 2-23 от 29.06.2023 с требованием погасить сумму задолженности.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, подрядчиком по спорным Договорам надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для исполнения обязательства само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 204 069 рублей 44 копейки задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 01/02 от 10.02.2019, 3 650 194 рубля 00 копейки задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 10/02 от 10.02.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств истец просил о взыскании 65 492 рубля 67 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору № 01/02 от 10.02.2019, за период с 20.03.2020 по 07.08.2023; 457 689 рублей 89 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору № 10/02 от 10.02.2021, за период с 03.07.2021 по 07.08.2023.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае предъявленные истцом к взысканию проценты не превышают указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства и требование об их взыскании является правомерным.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 151 334 руб. 70 коп. представлены договор № 10/02/23-3/КАИ/ЦСБ на оказание юридических услуг от 10 февраля 2023 года; платежное поручение, чеки, распорядительное письмо на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.; почтовые квитанции на общую сумму 1334 руб. 70 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве сводятся к несогласию Ответчика с суммой заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов исходя из характера и предмета спора и суммы иска.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕМОС» в пользу ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» денежные средства в сумме 4 376 446 рублей 00 копеек, из них:

• 204 069 рублей 44 копейки – задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 01/02 от 10.02.2019 года;

• 65 492 рубля 67 копеек – проценты, начисленные на сумму задолженности по Договору № 01/02 от 10.02.2019 года, за период с 20.03.2020 г. по 07.08.2023 г.;

• 3 650 194 рубля 00 копейки задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 10/02 от 10.02.2021 года;

• 457 689 рублей 89 копеек – проценты, начисленные на сумму задолженности по Договору № 10/02 от 10.02.2021 года, за период с 03.07.2021 г. по 07.08.2023 г.

Взыскать с ООО «РЕМОС» в пользу ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 854 263,44 рубля, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 08.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «РЕМОС» в пользу ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» судебные издержки в размере 151 334 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 882 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская