ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8551/2020

город Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Питэр», далее – ООО «Питэр» или заявитель):

от отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области:

от начальника отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6:

от УФССП России по Белгородской области:

ФИО7, представитель по доверенности от 12.01.2021 б/н,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу № А08-8551/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИТЭР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия ответчиков - ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя в форме не прекращения исполнительного производства после фактического исполнения зачетом встречного обязательства, а также в связи с ликвидацией взыскателя, вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПИТЭР» в порядке подчиненности в установленном порядке и в сроки с вынесением постановления, обязании ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительное производство  №69096/17/31010-ИП от 22.08.2017 с предметом исполнения : взыскание денежных средств в размере 1 013 587, 62 руб. в пользу взыскатель ООО «Оргхим-Ремонт».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу № А08-8551/2020 заявленные требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие должностного лица УФССП России по Белгородской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство №69096/17/31010-ИП от 22.08.2017, выразившееся не прекращении исполнительного производства после фактического исполнения зачетом встречного обязательства, а также в связи с ликвидацией взыскателя. 

Признано незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПИТЭР» в порядке подчиненности в установленном порядке. 

На должностное лицо УФССП России по Белгородской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство №69096/17/31010-ИП, возложена обязанность прекратить исполнительное производство №69096/17/31010-ИП от 22.08.2017 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 013 587, 62 рублей в пользу взыскателя ООО «Оргхим-Ремонт».

В части требований заявителя к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на прекращение исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе приложены копия ответа на обращение от 19.08.2020 № 31010/20/529140, список почтовых отправлений от 19.08.2020 № 0145, скриншот обращения рег. № 18998.

В судебном заседании представитель ООО «Питэр» возврадал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.08.2017 на основании исполнительного листа №ФС007007592 от 22.12.2016, выданного Арбитражным судом Пермского Края в отношении ООО «ПИТЭР» возбуждено исполнительное производство № 69096/17/31010-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 013 587 рублей 62 копейки в пользу взыскателя ООО «Оргхим-Ремонт». 

Исполнительный лист №ФС007007592 от 22.12.2016 выдан на сумму 498 817 рублей 81 копейку, госпошлина составляет 15 952 рублей.

18.07.2017 на собрании кредиторов в присутствии представителя ООО «ПИТЭР» ФИО8 Задолженность по исполнительному листу №ФС007007592 от 22.12.2016 была зачтена в счет долга ООО «Оргхим-Ремонт» перед ООО «ПИТЭР», что подтверждено протоколом, что усматривается из определения по делу №А50-25062/2016 Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017.

При этом задолженность ООО «Оргхим-Ремонт» перед ООО «ПИТЭР» составляет 422 156 рублей 66 копеек основного долга во второй очереди реестра и 411 018 рублей неустойки за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оргхим-Ремонт» данное юридическое лицо ликвидировано с исключением из ЕГРЮЛ с 27.11.2017 на основании определения арбитражного суда № А50-25062/2016 от 13.10.2017. 

Заявитель неоднократно письменно обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, на исполнении у которой находилось исполнительное производство № 69096/17/31010-ИП, а именно с заявлением ООО «ПИТЭР от 08.02.2018, ходатайством ООО «ПИТЭР» № 75 от 29.03.2019 о прекращении исполнительного производства, однако процессуального решения по ним не принималось. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заявитель обратился в порядке подчиненности к начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (письмо исх. № 231 от 24.07.2020) О рассмотрении жалобы и результатах её рассмотрения, просил уведомить в установленные в этом случае Законом порядке и сроки.

Взыскание на основании исполнительного листа №ФС007007592 от 22.12.2016 продолжается, на расчетный счет ООО «Питэр» наложен арест, производится списание денежных средств.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства после фактического исполнения зачетом встречного обязательства, а также в связи с ликвидацией взыскателя, а также начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПИТЭР» в порядке подчиненности в установленном порядке и в сроки с вынесением постановления, не соответствуют законодательству, ООО «Питэр» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в прекращении спорного исполнительного производства при наличии соответствующих оснований для его прекращения. Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения и принятия по результатам рассмотрения жалобы заявителя какого-либо процессуального решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным бездействия ОСП по городу Белгороду, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 122 Федерального законе «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие основания для прекращения исполнительного производства: заявление от 08.02.2018 с приложением судебных актов по делу № А50-20687/2015, определения от 13.10.2017 по делу № А50-25062/2016 о завершении конкурсного производства в отношении организации-взыскателя, выписки ЕГРЮЛ в отношении взыскателя (т.1 л.д.28-29, а также ходатайства от 29.03.2019 № 75 (т.1 л.д. 26).

Таким образом, судебным пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии оснований для совершения действий, направленных на прекращение исполнительного производства, однако соответствующих действий не предпринял, что является нарушением подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве».

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 24.07.2020 № 231 ООО «Питэр» обратилось в порядке подчиненности с жалобой на вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с приложением, в том числе, судебных актов по делам № А50-25062/2016, № А50-20687/2015, копии протокола общего собрания ООО «Питэр» от 10.01.2020 № 1, свидетельствующих о возникновении оснований для прекращения исполнительного производства (т.1 л.д. 23).

Вместе с тем в материалы дела в рамках рассмотрения суда первой инстанции доказательств рассмотрения указанной жалобы и принятия по ее результатам процессуального решения, заинтересованным лицом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отказывает судебному приставу-исполнителю в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии ответа на обращение от 19.08.2020 № 31010/20/529140, списка почтовых отправлений от 19.08.2020 № 0145, скриншота обращения рег. № 18998, а также отклоняет доводы подателя жалобы о совершении всех необходимых действий со ссылкой на вышеуказанные документы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные ответчиком доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела была представлена копия материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «Питэр», из которого не усматривается наличие представленных суду апелляционной инстанции документов.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе копия ответа на обращение от 19.08.2020 № 31010/20/529140, список почтовых отправлений от 19.08.2020 № 0145, скриншот обращения рег. № 18998 подлежат возвращению подателю жалобу, а доводы апелляционной жалобы о совершении всех необходимых процессуальных действий по делу – отклонению как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращения исполнительного производства после фактического исполнения зачетом встречного обязательства, а также в связи с ликвидацией взыскателя, и начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПИТЭР» в порядке подчиненности в установленном порядке и в сроки.

При этом судом области сделан правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к структурному подразделению Управления Федеральной службу судебных приставов  по Белгородской области – отделу по городу Белгороду, поскольку указанный орган не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает правосубъектностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу № А08-8551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3