Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4293/2024

Дело № А33-10480/2022

09 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Мельниковой К.Б. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Новожиловой Т.П.,

при участии представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 29.01.2024, 05.06.2024, дипломы, свидетельство о заключении брака); общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» - ФИО3, ФИО4 (доверенности от 29.02.2024, 11.01.2022, дипломы, свидетельство о перемене имени, удостоверение адвоката); общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – ФИО5 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу № А33-1332/2021),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-10480/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Стройсектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2021 № 2.14.-10/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергострой» (далее – Пак С.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы судов о техническом характере взаимоотношений между ним и контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Рассвет», «Энергострой», «Курск», «Контроль».

Налогоплательщик указывает на то, что: им в 2017-2018 годах выполнены работы по контракту, заключенному с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» на 58 964 630 рублей, в том числе с привлечением ООО «Рассвет»; судебными актами по делам № А33-19652/2021 и № А33-28646/2021 установлены факты реальности хозяйственных отношений между ним и его контрагентами ООО «Рассвет» и ООО «Энергострой».

Общество полагает о наличии у него права на применение налоговой реконструкции по контрагентам ООО «Курск» и ООО «Контроль», так как товарно-материальные ценности (ТМЦ) по непринятым инспекцией к вычету документам были им фактически приобретены, и расходы, подлежащие учету при доначислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), понесены, что подтверждается, в том, числе проектно-сметной документацией.

По мнению общества, судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема, вида ТМЦ, необходимых для исполнения контракта и относимость к нему ТМЦ, приобретённых у спорных контрагентов.

ООО «Рассвет» и ООО «Энергострой» в отзывах на кассационную жалобу её доводы поддержали, ссылаясь на реальность спорных сделок и необоснованность выводов судов, указав на то, что реальность сделок свидетельскими показаниями не опровергнута, подтверждена имеющимися в деле доказательствами (факты заключения договоров субподряда, выполнения работ, частичной их оплаты, внесения сведений о выполненных работах в бухгалтерские регистры обеих организаций; наличие актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости) и наличием вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов по делам № А33-10425/2020, № А33-28646/2021 и № А33-1332/2021 и документами, представленными конкурсным управляющим в настоящее дело.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебные акты в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Представитель налогоплательщика просительную часть кассационной жалобы уточнил, просил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, пояснил, что по контрагентам ООО «Курс» и ООО «Контроль» обжалует судебные акты в части налога на прибыль, указал на нарушение судами его права на защиту, несоблюдение принципов равноправия и состязательности, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 09.06.2017 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, инспекцией составлен акт и вынесено обжалуемое решение, которым обществу начислено: 6 385 391 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 7 094 880 рублей налога на прибыль и соответствующие им пени и штрафы.

Основанием начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о нереальности сделок общества с контрагентами – субподрядными организациями и поставщиками ООО «Рассвет», ООО «Энергострой», ООО «Курс», ООО «Контроль».

Полагая решение инспекции незаконным и необоснованным в части данных контрагентов, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания им формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета по сделкам с указанными контрагентами расходов при исчислении налога на прибыль и получения вычетов по НДС.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ ЕнисейПром» в 2017 году привлечено ООО «Стройсектор» в качестве подрядной организации для выполнения строительных и ремонтных работ по контрактам и договору, в целях исполнения которых последним заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Контроль» (от 12.12.2017 № 12/12-17), ООО «Энергострой» (договор не представлен), ООО «Курс» (договор не представлен), а также договор подряда на выполнение отделочных и электромонтажных работ от 14.08.2018 № 1/1210 с ООО «Рассвет».

В отношении контрагентов ООО «Энергострой» и ООО «Рассвет» судами установлено следующее.

Контрагенты по юридическим адресам отсутствуют, трудовых и материальных ресурсов не имеют, осуществляют минимальные платежи в бюджет и имеют номинальных руководителей. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, акты на списание материалов (форма М-29) и журналов учета выполненных работ (форма КС-6).

Заказчики пояснили, что работы на объектах выполняло непосредственно ООО «Стройсектор» и опровергли выполнение работ ООО «Рассвет».

По результатам оценки актов выполненных работ суды, установив, что акты с ООО «Рассвет» имеют несоответствия с аналогичными актами ООО «Стройсектор» в адрес заказчика (из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Рассвет» не могло выполнить перечисленные субподрядные работы в периоды, указанные в актах от 26.10.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2, поскольку эти работы ранее уже были выполнены ООО «Стройсектор» своими силами и переданы в адрес заказчика по акту от 22.10.2018 № 27), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о нереальности выполнения работ ООО «Рассвет».

Кроме того, суды установили: ООО «Стройсектор» в период с 01.10.2018 по 29.10.2018 выполнены окончательные пусконаладочные работы на общую сумму 437 065 рублей, в связи с чем правильно посчитали, что субподрядные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2 между ООО «Стройсектор» и ООО «Рассвет», такие как общестроительные работы, работы по электроснабжению, заземляющее устройство станции скорой помощи (проводник уравнивающего потенциала), монтаж электрооборудования на общую сумму 8 260 000 рублей, не могли быть выполнены в октябре-декабре 2018 года.

Общество в ходе проверки представило различные документы и пояснения в отношении одних и тех же обстоятельств, что свидетельствует о совершении действий, направленных на сокрытие реальных обстоятельств сделок со спорным контрагентом и искажение сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рассвет».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсектор» за проверяемый период перечисление денежных средств в адрес ООО «Рассвет» отсутствуют.

Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ, переданных налогоплательщиком заказчику работ КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» за период с 01.10.2018 по 29.10.2018, установлено, что полученные ООО «Стройсектор» от ООО «Энергострой» товары в декабре 2018 года на объекте не использовались.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Энергострой» обществом представлен универсальный передаточный документ от 10.12.2018 № 150, согласно которому ООО «Стройсектор» в 4 квартале 2018 года приобрело у ООО «Энергострой» ТМЦ различной номенклатуры на сумму 5 200 000 рублей (НДС – 793 220 рублей).

Источник приобретения ООО «Энергострой» ТМЦ для их дальнейшей реализации в адрес ООО «Стройсектор» отсутствует.

Сотрудники ООО «Стройсектор» указали на то, что спорный поставщик (ООО «Энергострой») им не знаком, ничего по взаимоотношениям с указанным контрагентом пояснить не смогли.

Спорные материалы не могли быть использованы при производстве строительных работ, поскольку поставлены позднее ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата обществом по договору произведена 23.01.2019 в размере 900 000 рублей и согласно результатам проведенной 24.05.2021 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, кредиторская задолженность общества перед поставщиком  составила 4 300 000 рублей или 82,69% от суммы сделки.

Налоговым органом установлено совпадение номенклатуры ТМЦ, поставленной от ООО «Энергострой», с номенклатурой ТМЦ, поставленной от реального поставщика ООО «Альянс».

ООО «Энергострой» и ООО «Рассвет» имеют расчетные счета в одинаковых банках, операции по счетам управляются с одинаковых IP-адресов, с одного IP-адреса, не являющегося динамическим адресом, а являющегося адресом, принадлежащим абоненту – организации, исполнительным органом которой является ФИО7 (директор ООО «Стройсектор»). У названных обществ один бухгалтер – ФИО8

В отношении контрагентов ООО «Курс» и ООО «Контроль» судами установлено следующее.

Даты регистрации указанных юридических лиц совпадают с датами заключения договоров поставки с налогоплательщиком. Материальные и трудовые ресурсы у спорных поставщиков отсутствуют, а налогоплательщик не производил оплату в их адрес.

Согласно отчету по проводкам за 2017-2018 годы по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», спорные ТМЦ на счет 10.01 «Материалы» по контрагенту ООО «Курс» в июне 2018 года оприходованы без количественно-суммового учета по номенклатуре товара и списаны на затраты на производство в Дт счета 20 «Основное производство» общей суммой без разбивки по номенклатуре, что несвойственно для налогоплательщика при оприходовании ТМЦ от реальных контрагентов.

Согласно представленным УПД спорный контрагент в 4 квартале 2017 года поставил обществу строительные материалы различных наименований (плита перекрытия, вата минеральная, материал огнезащитный терморасширяющийся, панели трехслойные стеновые, дюбель-гвозди, листы гипсоволокнистые, шпатлевка клеевая), а из анализа регистров бухгалтерского учета установлено несоответствие номенклатуры товаров, полученных и оприходованных в бухгалтерском учете в декабре 2017 года (согласно данным карточки счета 10 «Материалы», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в декабре 2017 года обществом по указанному контрагенту оприходованы и списаны на затраты аккумуляторные батареи, по которым счета-фактуры и накладные отсутствуют).

Доказательства принятия к учету строительных материалов по спорной сделке отсутствуют, что указывает на формальное отражение в бухгалтерском учете счетов – фактур, оформленных от имени контрагента ООО «Контроль», вне соответствия с их реальным содержанием.

Номенклатура ТМЦ, приобретенных у ООО «Контроль», не использовалась и не передавалась в адрес указанных выше заказчиков, а иные объекты (заказчики) для осуществления работ по данным анализа книг продаж и первичных документов, у налогоплательщика отсутствуют.

Свидетели – работники ООО «Стройсектор» (ведущий инженер отдела ПТО,  бригадир по строительству, снабженец) указали на то, что ООО «Контроль» им не знакомо, ничего по взаимоотношениям с указанным контрагентом пояснить не смогли.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Контроль» за декабрь 2017 года установлено, что оборот денежных средств составил 534 579 рублей 94 копейки, остаток по счету на 31.12.2017 – 0 рублей, что опровергает приобретение организацией ТМЦ на сумму более 23,0 млн. рублей.

По результатам проведенной инспекцией инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Стройсектор» на 24.05.2021 кредиторская задолженность перед ООО «Контроль» составила 17 590 888 рублей или 74% от суммы договора.

При исполнении сделки между сторонами сложился специфический порядок расчета (налогоплательщик оплачивал стоимость ТМЦ, минуя расчетный счет ООО «Контроль», напрямую в адрес третьих лиц, чьи расчетные счета открыты в одном банке и управляются с одного IP-адреса (171.33.250.185), а полученные денежные средства последними обналичивались.

В представленных налогоплательщиком УПД в качестве поставщика (продавца) вместо ООО «Контроль» и ООО «Курс» указано – ООО «Азбука дома».

В связи с изложенным, суды, проверив расчет налогового органа и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота с указанными организациями с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль; об отсутствии у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили ссылки налогоплательщика на результаты рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел о взыскании с ООО «Стройсектор» задолженности в пользу ООО «Рассвет» (№ А33-1965/2021) и ООО «Энергострой» (№ А33-28646/2021, заключено мировое соглашение), указав, что они не опровергают установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств создания формального документооборота, отметив, что из содержания судебных актов не следует, что в рамках рассмотрения данных дел исследовались вопросы, связанные с реальностью отношений между должником и ответчиком, действительность сделок не проверялась. В связи с изложенным, утверждения о реальности сделок, в том числе с ООО «Рассвет», нарушения или несоблюдения судами статьи 69 АПК РФ и принципов равноправия судом округа отклоняются, как необоснованные и, по сути,  направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Довод о необходимости применения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами ООО «Контроль», ООО «Курс» судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен с изложением мотивов его непринятия на страницах 17-18 решения, со ссылкой на нераскрытие заявителем информации о реальном контрагенте, на установленные по результатам оценки представленных при рассмотрении дела доказательств по контрагенту ООО «Азбука дома» факты недоказанности их исполнения указанными контрагентами, что исключает возможность принятия расходов в целях налогообложения прибыли.

Неправильного толкования положений приведенных выше норм права и сложившихся правовых подходов и разъяснений по их применению к установленным судами в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Доводы о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы судами рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на статью 82 АПК РФ и установленные в данном деле обстоятельств с учетом предмета требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела. При этом суды обоснованно исходили из того, что фактически речь идет об оценке доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, а правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о реальности спорных сделок, установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении и в апелляционной жалобе, данные доводы судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле обстоятельства, и, по существу, направлены на переоценку доказательств, несогласие с выводами судов и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-10480/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина