ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97246/2024

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.08.2024, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16022/2025) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-97246/2024/тр.1 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности 9банкротстве) ФИО1  

об удовлетворении заявленных требований в части,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 11.11.2024 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 16.01.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ОкуневАлексей Викторович.  

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2025 № 13(7945).  

В арбитражный суд 05.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», Банк, кредитор) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 179 877,33 руб., из которых 3 173 929,47 руб. – просроченный основной долг, 5 947,86 руб. – просроченные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>, Кадастровый номер: 47:07:0713003:20596. Кроме того, Банк просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 396,00 руб.  

От должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2025 требование АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 3 179 877,33 руб., из которых 3 173 929,47 руб. – просроченный основной долг, 5 947,86 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 198,00 руб. При этом установлено, что требования Банка в размере 3 179 877,33 руб. обеспеченны залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>, Кадастровый номер: 47:07:0713003:20596. В удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.05.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение от 02.04.2025, заключенное между АО «ДОМ.РФ», ФИО1 и ФИО6, производство по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения мотивирован судом первой инстанции отсутствием согласия АО «ДОМ.РФ» на утверждение мирового соглашения, а также несоответствием представленного проекта мирового соглашения требованиям пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части предельно допустимого срока его исполнения.  

Между тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанные выводы арбитражного суда являются необоснованными.  

В данном случае, как указал апеллянт, обязательства перед Банком исполняются в период с даты признания должника банкротом третьим лицом - ФИО6 При этом, наличие у третьего лица финансовой возможности исполнения обязательств подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от 06.02.2025, а также справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024-2025гг.  

В связи с чем, как полагает должник, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 г. № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в данном случае имеются основания для утверждения отдельного мирового соглашения, поскольку положения мирового соглашения  

содержат необходимые условия, предусматривающие сохранение обязательств перед кредитором АО «ДОМ.РФ» после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Кроме того, по мнению должника, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 предложила погашать долг в течение 28 лет, вместо трех, установленных законом, сделан без учета, установленного кредитным договором планового срока погашения обязательства, в связи с чем утверждение мирового соглашения не ухудшит положение АО «ДОМ. РФ» по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом, представитель должника также пояснил, что залоговая квартира для должника является единственным жильем, поскольку квартира, расположенная в п. Шушары, на которую указал финансовый управляющий в своем отзыве на требование, принадлежит супругу должника на праве собственности и приобретена до заключения брака.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016,  

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Банк указал, что 28.09.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ФИО1, (Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 3 226 793,00 рублей сроком на 360 мес. под 5.70% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил в залог ПАО Сбербанк приобретаемый объект недвижимости: квартиру по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>, Кадастровый номер: 47:07:0713003:20596. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Между ПАО Сбербанк (Продавец 1) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», Покупатель 1) 22.12.2023 заключен договор купли-продажи закладных № ИЦБ-01/3403-23.  

Согласно ст. 2 Договора купли-продажи закладных № ИЦБ-01/3403-23 Продавец 1 обязуется передать в собственность Покупателю 1 все Закладные, соответствующие требованиям, установленным настоящим Договором, а также Законом об ИЦБ (Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных  

ценных бумагах»), а Покупатель-1 обязуется принять данные Закладные и уплатить за них покупную цену. При этом, перечень Закладных и сведения о Закладных, которые Покупатель-1 намерен приобрести по настоящему Договору, указаны в Реестре закладных (Приложение 1 к Договору купли-продажи закладных № ИЦБ-01/3403-23).  

Таким образом, ПАО Сбербанк в собственность ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был передан обозначенный в Реестре закладных перечень Закладных, в том числе и закладная с номером государственной регистрации – 47:07:0713003:20596-47/055/2023-4 (п. 8304 Реестра закладных).  

Между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее по тексту – Продавец 2) 14.02.2024 и АО «ДОМ.РФ» (далее – Покупатель 2) с другой стороны, был заключен Договор о выкупе дефолтных закладных № 01/1278-24.  

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Договора о выкупе дефолтных закладных № 01/1278-24 под дефолтной закладной для целей настоящего заявления понимается закладная, в отношении которой после даты заключения Договора купли-продажи закладных № 01/1278-24, должник по обязательству, требование по которому составляет Ипотечное покрытие, признан несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 2 Договора о выкупе дефолтных закладных № 01/1278-24 Продавец-2 обязуется передавать Дефолтные закладные в собственность Покупателя-2, а Покупатель-2 принимать такие Дефолтные закладные и уплачивать за них покупную цену.  

В соответствии со ст. 3 Договора о выкупе дефолтных закладных № 01/1278-24 передача ФИО7 Покупателю-2 Дефолтных закладных в каждом случае должна подтверждаться подписанием Сторонами Акта приема-передачи закладных, в котором указаны такие Дефолтные закладные.  

На основании вышеизложенного и во исполнение ст. 3 Договора о выкупе дефолтных закладных № № 01/1278-24 Сторонами был составлен Акт приема-передачи закладных от 13.02.2025, подтверждающий факт приема-передачи Дефолтных закладных между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ». При этом факт передачи закладной с номером государственной регистрации – 47:07:0713003:20596- 47/055/2023-4 подтверждается п. 2 Реестра закладных.  

В настоящий момент владельцем закладной с номером государственной регистрации – 47:07:0713003:20596-47/055/2023-4 (а, следовательно, и обладателем права требования, удостоверенным данной закладной) является АО «ДОМ.РФ».  

Более того, 05.04.2024 между АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту – Заказчик) с одной стороны, и ПАО Сбербанк (далее по тексту – Исполнитель) с другой стороны, был заключен Договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных (далее по тексту – Договор оказания услуг).  

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Договора оказания услуг Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услуги в отношении Закладных, переданных ему Заказчиком, а Заказчик обязуется контролировать качество, принимать и оплачивать Услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с настоящим Договором (всех Дефолтных закладных, приобретенных Заказчиком в соответствии с Договором о выкупе дефолтных закладных).  

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Договора оказания услуг исполнитель обязуется оказывать Заказчику, включая, но не ограничиваясь, следующие Услуги:  

- обслуживание Закладных, включая Сопровождение и Взыскание, а также сбор документов по результатам Взыскания / Работы с недвижимостью (п. 2.2.4);  

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь, с правом подписания искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска (в рамках Сопровождения, Взыскания и Работы с недвижимостью) и их своевременное представление в суд (п. 2.2.10);  

- своевременное совершение необходимых процессуальных действий и представление интересов Заказчика во всех судебных процессах, о которых известно Исполнителю, решение по которым может повлиять на обеспеченное ипотекой обязательство или изменить объем прав залогодателей в отношении Предмета ипотеки (п. 2.2.11).  

Согласно п. 2.4 Договора оказания услуг для совершения вышеуказанных действий, Заказчик выдает Исполнителю доверенности, содержащие полномочия, достаточные для оказания Исполнителем Услуг по настоящему Договору.  

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь Доверенностью СЗБ-335-Д от 23.09.2022, ПАО Сбербанк уполномочен представлять интересы АО «ДОМ.РФ».  

После передачи закладной с номером государственной регистрации – 47:07:0713003:20596-47/055/2023-4 (и права требования, удостоверенного данной закладной) от ПАО Сбербанк к ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» (посредством Договора купли-продажи закладных № ИЦБ01/3403-23) и последующей ее передачи от ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к АО «ДОМ.РФ» (посредством Договора о выкупе дефолтных закладных № 01/1278-24), Залогодержателем (обладателем права требования) по настоящей закладной является АО «ДОМ.РФ».  

Как указал кредитор, должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по Кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16.01.2025 образовалась задолженность в размере 3 179 877,33 руб., из которых 5 947,86 руб. – просроченные проценты и 3 173 929,47 руб. - просроченный основной долг.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.  

В свою очередь, от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между ним, ФИО6 и кредитором на условиях Кредитного договора.  

Суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные требования Банка в заявленном размере и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.  

При этом, арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения ввиду отсутствия согласия Банка, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с непредставлением доказательств возможности погасить задолженность в течение трех лет согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба должника не содержит доводов относительно обоснованности и размера заявленного требования Банка, в связи с чем апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в утверждении отдельного мирового соглашения.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся  

на положениях абзаца 2 и абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем. С одной стороны, по спорному долгу перед Банком вплоть до признания должника банкротом отсутствовала просрочка.  

С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.  

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление Банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.  

Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает Банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

Указанная выше залоговая квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением. Доказательства обратного не представлено.  

Кроме того, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств перед Банком за должника третьи лицом. Сведения о наличии просрочки по внесению ежемесячных платежей по Кредитному договору отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение,  

действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

При этом, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 2013.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.  

Как следует из материалов дела, Банк своего волеизъявления на утверждение отдельного мирового соглашения не высказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения отдельного мирового соглашения и перешел к рассмотрению вопроса о возможности утверждения локального плана реструктуризации долгов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя  

обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Из представленного мирового соглашения следует, что выплаты по Кредитному договору будут производиться по установленному в нем графику ФИО6  

При этом, материалы дела содержат доказательства платежеспособности ФИО6 и возможности исполнения им соответствующего плана.  

Согласие ФИО6 на осуществление платежей за должника по Кредитному договору также представлено арбитражному суду.  

Представленное отдельное мировое соглашение преследует цель предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранить за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора, не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов, ни срока погашения задолженности по кредиту, ни в части установления обременения в виде ипотеки до полной уплаты долга. Кроме того, пунктами 12, 20 данного мирового соглашения предусмотрено, что по итогам завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство должника перед Банком сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору. Настоящее мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки предмета залога.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, положения данного отдельного мирового соглашения содержат необходимые условия, предусматривающие сохранение обязательств перед кредитором АО «ДОМ.РФ» после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Выводы арбитражного суда о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ввиду не представления доказательств исполнения плана в течение трех лет в рассматриваемом случае являются ошибочными, поскольку данные нормы относятся к утверждению плана реструктуризации долгов в отношении всех кредиторов должника.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия согласия всех заинтересованных лиц на заключение мирового соглашения и несоблюдения порядка, предусмотренного положениями статьи 140 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности утверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  

локального плана реструктуризации в виде отдельного мирового соглашения применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:  

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;  

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;  

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 126 и абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;  

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;  

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.  

Делая вывод об утверждении указанного плана, арбитражный суд при этом разъясняет, что статья 446 ГПК РФ Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно статье 78 (пункт 1,2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое  

улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.  

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома, или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением.  

Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных в статье 17 (часть 3), статье 35 и статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 810-О).  

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 № 1589-О-О указал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статьи 17 (часть 3), статьи 35, статьи 46 и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, залоговая квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.  

Кроме того, поскольку требование Банка, обеспеченное залогом квартиры, обжалуемым определением в не обжалуемой части включено в реестр требований кредиторов, учитывая последствия утверждения судом отдельного плана реструктуризации (мирового соглашения), апелляционный суд полагает, необходимым в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве данное требование кредитора исключить из реестра требований кредиторов ФИО1  

При этом, по мнению апелляционной коллегии, установленные для утверждения судом условия локального плана реструктуризации прав и законных интересов Банка не нарушают.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении отдельного мирового соглашения подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-97246/2024/тр.1 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Утвердить локальный план реструктуризации в виде отдельного мирового соглашения, заключенного между акционерным обществом «ДОМ.РФ», ФИО1 и ФИО6.  

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 3 179 877,33 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 28.09.2023, обеспеченные залогом квартиры по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 47:07:0713003:20596.  

Исключить квартиру по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер: 47:07:0713003:20596 из конкурсной массы ФИО1.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в доход федерального бюджета 5 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков