﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63848/2020

Дело № А49-15976/2016

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии: 

арбитражного управляющего Заряева Ивана Григорьевича – лично,

представителей Бикмаева Рустяма Рифкатьевича – Адякова Р.В., Рейшахрид Л.Ю., доверенность от 28.08.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 

по делу № А49-15976/2016

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гафарова Хамзю Абдулхаковича, Бикбаева Рустяма Рифкатьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность ТК «ТРАНСОЙЛ», г. Пенза (ОГРН 1145836003851),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСОЙЛ» (далее – ООО «ТРАНСОЙЛ», должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении ООО «ТРАНСОЙЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпина О.Б., член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 ООО «ТРАНСОЙЛ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б.

03.08.2018 конкурсный управляющий Ляпина О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, которым в соответствии со статьями 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) – Гафарова Х.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 в связи со смертью Ляпиной О.Б. ее полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТРАНСОЙЛ» прекращены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 конкурсным управляющим в отношении ООО «ТРАНСОЙЛ» с 28.05.2019 утвержден Заряев И.Г., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.08.2018 конкурсным управляющим должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гафарова Х.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 принято уточнение (увеличение) заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гафарова Х.А. и бывшего учредителя должника Бикмаева Р.Р.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно конкретизировал основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, окончательно сформулировав их в судебном заседании 04.02.2020, просил привлечь:

- Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок по безналичному перечислению денежных средств и получению денежных средств со счета должника в период 2014-2015 годов на общую сумму 144 746 076 руб.;

- Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок: по перечислению денежных средств в сумме 172 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги», полученных от акционерного общества «Фиа-Банк»; по безналичному перечислению денежных средств и получению денежных средств третьим лицам со счета должника в 2015 на общую сумму 17 686 206, 90 руб.; на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением и не обеспечением сохранности документов, подтверждающих наличие имущества должника; на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Гафарова Х.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гафарова Х.А. до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта; арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Заряев И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020 в части отказа в привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гафарова Х.А. по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункту 5 стати 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013).

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Заряев И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы; представители Бикмаева Р.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывая на совершение им сделок по безналичному перечислению денежных средств и получению денежных средств со счета должника в период 2014-2015 годов на общую сумму 144 746 076 руб.

Возражая по существу заявленных требований, Бикмаев Р.Р. указал на то, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующий период не содержали ответственности аналогичной, указанной в заявлении, следовательно, требование о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данным основаниям удовлетворению не подлежит. Кроме того, Бикмаевым Р.Р. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности и по привлечению Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Применив правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности не доказал, что указанные сделки причинили должнику убытки или привели к его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции счел, что сделки были совершены во исполнение гражданско-правовых отношений в обычной хозяйственной деятельности Общества, а должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

Относительно заявления Бикмаева Р.Р. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013, подлежащей применению исходя из периода вменяемых действий) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Установив, что первоначально утвержденный 21.08.2017 конкурсный управляющий Ляпина О.Б. (исполняющая ранее обязанности временного управляющего должника) могла и должна была узнать о совершении соответствующих сделок не позднее 21.09.2017 (с учетом разумного месячного срока для исследования документов), тогда как конкурсный управляющий должником Заряев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности 26.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности, с указанием на то, что в связи со смертью конкурсного управляющего должника Ляпиной О.Б. он на дату своего назначения не имел возможности получить документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о привлечении указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, от бывшего арбитражного управляющего, в связи с чем, для получения всей информации о сделках, совершенных должником, а также бухгалтерской отчетности должника и иной документации он был вынужден обращаться в соответствующие органы и учреждения; по получению ответов на его запросы конкурсный управляющий Заряев И.Г. смог выявить сделки, совершенные Бикмаевым Р.Р., положенные в основу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанное ходатайство, указал на то, что в соответствии с положениями части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 08.02.2019 полномочия конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНСОЙЛ» прекращены, Заряев И.Г. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 28.05.2019.

Суд первой инстанции указал на то, что Заряев И.Г. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Ляпиной О.Б., который имел возможность получить выписки по банковским счетам общества и иные достоверные сведения для формирования обоснованного заявления о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

В отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении всего круга лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бикмаева Р.Р.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Разрешая обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гафарова Х.А., суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с искажением и не обеспечением сохранности документов, подтверждающих наличие имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется конкурсным управляющим в кассационном порядке.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гафарова Х.А в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что он в период с марта по август 2015 совершил ряд сделок по перечислению денежных средств должника, в результате которых кредиторам должника причинен вред, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, а также факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами и вины Гафарова Х.А. в наступлении банкротства.

При этом судами установлено, что реестр требований кредиторов должника состоит на 99% из требований залогового кредитора АО «Фиа-Банк», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам от 13.04.2015 № 330-П и от 28.04.2015 № 336-П.

Полученные денежные средства по вышеуказанным договорам в сумме 172 000 000 руб. перечислены должником ООО «Автомобильные дороги».

Судами признано подлежащим учету то обстоятельство, что обязательство должника по возврату кредита наступило лишь в апреле 2016 и было обеспечено залогом товаров в обороте согласно договорам залога от 04.09.2015 № 336-П/2 и от 03.02.2016 № 369-П/3.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что должник в декларации по налогу на прибыль за 2017 год показал доход от реализации продукции в размере 822 585 781 руб., суды признали заявление о привлечении Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств в размере 172 000 000 руб. в пользу ООО «Автомобильные дороги» носило безвозмездный характер отклонены судами с указанием на то, что мотивы по которым конкурсный управляющий пришел к этому выводу, не раскрыты, им не произведено анализа взаимных предоставлений, а между тем внутригрупповые перечисления аффилированных лиц являются обычной бизнес-практикой - системой внутренних заимствований в целях быстрого покрытия кассовых разрывов в отдельно взятом бизнесе.

Суды сочли, что если они не обладают признаками безвозмездности или вывода активов одного члена группы в пользу других членов группы, такие перечисления сами по себе не могут являться основанием для вывода о совершении сделок во вред кредиторам и для привлечения к контролирующего должника лица субсидиарной ответственности.

Судами указано на то, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал существенный разрыв между встречными предоставлениями или намерение вывести активы в пользу другого члена группы, а то обстоятельство, что через шесть месяцев после перечисления вышеуказанной суммы в отношении ООО «Автомобильные дороги» было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о безвозмездности перечисления.

Доводы конкурсного управляющего (с указанием на отсутствие предмета залога в конкурсной массе) о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту осмотра залогового имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при включении требований АО «ФИА-БАНК» в сумме 322 582 783, 89 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд в определении от 27.03.2017 признал требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 301 295 704 руб., что свидетельствует о наличии предмета залога (товаров в обороте) на дату введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами; директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении Бикмаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Уточнение (увеличение) заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с Гафаровым Х.А. и бывшего учредителя должника Бикмаева Р.Р. заявлены 26.08.2019 и приняты судом определением суда от 16.09.2019.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином –  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Пунктом 15 постановления № 43  разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего должником в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Относительно выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гафарова Х.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду совершения им ряда сделок по перечислению денежных средств должника суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отклонение доводов конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств в размере 172 000 000 руб. в пользу ООО «Автомобильные дороги» ввиду не приведения им мотивов такого суждения суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации суды необоснованно возложили непропорциональное бремя на конкурсного управляющего должником, указав на его обязанность представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений должника с контрагентом).

Наступление срока исполнения кредитных обязательств должника в апреле 2016 года и обеспеченность залогом товаров в обороте, а также отражение  должником в декларации по налогу на прибыль за 2017 год дохода от реализации продукции в размере 822 585 781 руб. сами по себе не могут служить основаниями для отклонения требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, без проверки фактического наличия предмета залога, без проверки соответствия сведений, содержащихся в данных бухгалтерского учета, реальному положению должника.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения Гафарова Р.Р. к субсидиарной ответственности  в связи с искажением и не обеспечением сохранности документов, подтверждающих наличие имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку судами признано доказанным наличие оснований для привлечения Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а расчет размера  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в случае привлечения контролирующего должника лица по этим основаниям одинаков.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А49-15976/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Самсонов

										В.А. Моисеев