﻿791/2019-58318(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2019 года Дело № А13-12543/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от Федеральной налоговая службы Маминой А.А.  (доверенность от 04.10.2019) и Грошева А.В. (доверенность от 14.10.2019),  

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 20.04.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А13-12543/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,  д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 14.08.2018  обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего Трофимова Евгения Павловича 7 058 338 руб. 77 коп. убытков.  

Определениями от 24.09.2018 и от 10.01.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегуриуемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» и общество с  ограниченной ответственностью «С-Пром» (далее – ООО «С-Пром»).  

Решением от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, ФНС  отказано в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные решение и  постановление, и принять новый судебный акт – об удовлетворении искового  заявления.  

Податель жалобы указывает на то, что Трофимовым Е.П. при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сокол-Древ» (далее – ООО «Сокол-Древ») не была  проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника и не приняты  меры по ее взысканию.  

Податель жалобы полагает, что Трофимов Е.П. произвел зачет взаимных  требований ООО «Сокол-Древ» и ООО «С-Пром», чем нарушил очередность  удовлетворения требований текущих кредиторов должника.  

В отзыве арбитражный управляющий Трофимов Е.П. просит оставить  принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы,  приведенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 по делу   № А13-12543/2018 ООО «Сокол-Древ» признано несостоятельным (банкротом);  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Трофимов Е.П.  

Определением от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ФНС в размере 20 081 450 руб. 19 коп., из которых  18 999 045 руб. 29 коп. − основной долг и 1 082 450 руб. 90 коп. – пени и  штрафы.  

Определением от 01.03.2017 конкурсное производство завершено. 

В обоснование иска о взыскании убытков ФНС сослалась на  ненадлежащее исполнение Трофимовым Е.П. возложенных на него  обязанностей по соблюдению очередности уплаты текущих платежей в рамках  дела о банкротстве ООО «Сокол-Древ» и по предъявлению к ООО «С-Пром»  требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 41 227 404 руб.  15 коп.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в  удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено,  что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой. Лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение  убытков, а также причинно-следственную связь между поведением  управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне  должника и кредиторов.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 

71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий,  необходимых для привлечения арбитражного управляющего Трофимова Е.П. к  ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Так, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств  осуществления зачета встречных требований между ООО «С-Пром» и  

ООО «Сокол-Древ». 

Представленную ФНС справку от 31.10.2016 № 37 суды отвергли, оценив  ее в качестве внутреннего документа учета ООО «С-Пром», отражающего  общий размер оборотов по поставке продукции, оказанию услуг и их оплате  между организациями и не являющуюся заявлением о зачете.  

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что итоги  деятельности Трофимова Е.П. в качестве конкурсного управляющего ООО  «Сокол-Древ» отражены в отчете о результатах проведения конкурсного  производства, который был исследован Арбитражным судом Вологодской  области в рамках дела № А13-12543/2018. По итогам рассмотрения указанного  отчета арбитражным судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим  выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные  статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсное производство было  завершено.  

Обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего  по выявлению имущества должника, включая дебиторскую задолженность,  инвентаризации и оценке имущества должника, оспариванию сделок должника,  были предметом проверки и исследования суда первой инстанции в рамках  дела о банкротстве ООО «Сокол-Древ».  

Доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве указанного лица обстоятельства, в рамках  настоящего дела уполномоченным органом не представлены.  

В связи с этим при рассмотрении настоящего иска суды правильно  применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и обоснованно отклонили  доводы истца.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2019 по делу № А13-12543/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения..  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи С.Г. Колесникова  

И.М. Тарасюк