ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58632/2021

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Победитель тендера» - ФИО1, доверенность от 11.11.2022;  ФИО2, доверенность от 11.11.2022;  

от ответчика – ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России – ФИО3, доверенность от  09.12.2021;

от третьего лица - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Победитель тендера»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года

по заявлению ООО «Победитель тендера»

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным и недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победитель тендера» (далее – истец, ООО «Победитель тендера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным и недействительным решения ответчика от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2020 на основании подведения итогов аукциона в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0377310005020000143-3 о поставке серверов на сумму 14 953 999 руб. Характеристики товара указаны в техническом задании (приложение № 2 к контракту). Срок поставки товара установлен до 20.12.2020.

Во исполнение контракта истец производил поставку товара для нужд ответчика в период с 02.11.2020 по 04.02.2021, однако ответчик поставленный товар принять отказался.

28.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на отсутствие подтверждения страны происхождения товара и несоответствие поставленного товара условиям контракта с точки зрения технических и эксплуатационных характеристик товара.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения истцом условий контракта, которые в силу норм действующего законодательства могли быть служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду установленного факта несоответствия поставленного товара техническим и эксплуатационным характеристикам, что подтверждается экспертными заключениями, и факта непредставления обществом документов, подтверждающих страну происхождения товара при фактической поставке товара заказчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представление декларации о стране происхождения товара при подаче заявки на участие в конкурсной процедуре является, по сути, лишь подтверждением намерения поставщика. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616  "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее по тексту также – ПП № 616) не освобождают поставщика от подтверждения страны происхождения при фактической поставке товара заказчику, в том числе при возникновении обоснованных сомнений.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, при приемке товара заказчик установил факт не включения поставленной продукции в реестр российской промышленной продукции и евразийской промышленной продукции, а также тот факт, что составные части товара имеют маркировку, свидетельствующую об их иностранном происхождении.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического, а не декларативного происхождения товара из Российской Федерации; представленные обществом в подтверждение заявленных требований документы не опровергают обязанность поставщика при передаче товара заказчику подтвердить российское происхождение товара, то есть соблюдение запрета, установленного статьей 14 Закона №44-ФЗ, аукционной документацией, так и право заказчика на получение товара, происхождение которого не только задекларировано, но и подтверждено компетентным органом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10(3) ПП РФ № 616, при передаче товара (результатов работы) заказчику предоставляются "документы, подтверждающие страну происхождения товара, предусмотренные извещением и условиями контракта".

Поскольку, как установлено судом, в данном случае извещением и условиями контракта не названы документы, которыми поставщик подтверждает российское происхождение товара, следует применять пункт 6 постановления N 616 и представлять документы, подтверждающие включение товара в реестр российской промышленной продукции.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-58632/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Победитель тендера» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова