АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3869/2021

город Саранск10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 4231121 руб. 34 коп., 

с привлечением  к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Решение М» и ФИО3 – члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

при участии

от истца: ФИО4, представителя по доверенности №3085 от 17.07.2020,                ФИО5, представителя по доверенности №1705 от 25.03.2021,

от ответчика и третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 4231121 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует принадлежащее истцу нежилое помещение без законных оснований и соответствующей оплаты. 

Ответчик отзыв на иск, заявления о пропуске срока исковой давности не представил, в судебное заседание своего представителя не направил. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Решение М» и ФИО3 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которые в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

01.07.2013 между Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 2-13-р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора аренды является часть здания магазина «Универмаг» - объект является противорадиационным укрытием (далее по тексту - нежилое помещение), назначение нежилое, общая площадь 524,3 кв.м, лит. А, что подтверждается техническим паспортом, выданным дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Мордовский республиканский центр технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости» по состоянию на 26.05.2003, находящееся по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение площадью 523 кв.м принадлежит Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия на праве собственности на основании Решения Совета депутатов муниципального образования Рузаевка «Об утверждении реестра муниципальной собственности муниципального образования Рузаевка» от 25.10.2001.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2003 сделана запись регистрации                               № 13:25:136/2003/27 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 13ГА 618058 (пункт 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором по вышеуказанному договору обязательств по внесению арендных платежей, Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия 28.07.2016 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора аренды, об обязании освободить арендуемое помещение, о взыскании задолженности в сумме                    1727589 руб. 44 коп., пени в сумме 1291805 руб.

Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО6  в  пользу Администрации задолженность в сумме 1727589 руб. 44 коп. и пени в сумме 245788 руб. 68 коп., расторг договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.07.2013 № 2-13-р, заключенный между Предпринимателем и Администрацией; в части освобождения арендатором арендуемого помещения было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2017 по делу № А39-4675/2016 оставлено без изменения. 

В рамках рассмотрения дела № А39-4675/2016 судом установлено, что спорное нежилое помещение в отсутствие законных оснований (договора аренды) занимал ИП ФИО2.

В ходе проверки использования муниципального имущества установлено, что часть здания магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 524, 3 кв.м, используется ИП ФИО2 незаконно, в отсутствии каких-либо договорных отношений с Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. По итогам осмотра составлен акт №б/н от 04.09.2019.

Факт осуществления ответчиком (ИП ФИО2) предпринимательской деятельности в период с мая 2017 года по март                   2021 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 524, 3 кв.м, подтверждается следующими документами: актом проверки использования муниципального имущества от 04.09.2019; Договором энергоснабжения №821-Р от 09.11.2015, заключенным между публичным акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания» и ИП ФИО2; Договором холодного водоснабжения №363 от 01.07.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» и ИП ФИО2; материалами фотофиксации на 4 листах (приложение к акту от 04.09.2019), на которых изображено нежилое помещение (снаружи и внутри); а также не опровергнут самим ответчиком.

Доказательства возврата ответчиком спорного помещения истцу, акт приема-передачи в материалы дела не представлены.

Истец обращался в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность за фактическое пользование помещением и освободить незаконно занимаемое муниципальное помещение (письма №949 от 25.02.2021 и №3650 от 04.09.2019).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований является неосновательным обогащением. Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендные отношения между сторонами не оформлены. Ответчик не оспаривает факт пользования помещением.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения, руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв.м недвижимого имущества №ОЦ261-2018 от 21.12.2018; ставка арендной платы за вышеуказанное помещение без учета налога на добавленную стоимость в месяц по расчетам истца составила 91086 руб.                   64 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 17 мая 2017 года по март 2021 года за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 524,3 кв.м, составляет 4231121 руб. 34 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие правовых оснований в заявленный истцом период с мая 2017 года по март 2021 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что величина размера платы за фактическое пользование помещением магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 524,3 кв.м, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв.м недвижимого имущества №ОЦ261-2018 от 21.12.2018, не оспоренного ответчиком, суд считает требование истца о взыскании 4231121 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением магазина обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 524,3 кв.м.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Представленным в материалы дела Актом проверки №б/н от 04.09.2019 подтверждается использование спорного имущества ответчиком без правовых оснований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений по поводу использования спорного имущества, а также доказательства передачи спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132420800030, ИНН 

<

***>) возвратить  Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу часть здания магазина «Универмаг» площадью 524, 3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132420800030, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4231121 руб. 34 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309132420800030, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 50156 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев