АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-55323/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» Волка В.Г. (доверенность от 28.05.2019),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-55323/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ», адрес: 452681, 

<

...> лит. Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 09.11.2020 № Д0787(223)-11/20 на поставку товара (далее – Договор).

Общество 27.08.2021 заявило встречные исковые требования посредством системы подачи  документов  в электронном виде Мой арбитр.

Определением от 23.09.2021 Обществу возвращен встречный иск со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2021 первоначальный иск удовлетворен.

Определением от 22.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.12.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.09.2021 о возвращении встречного иска. 

Постановлением от 01.06.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Дополнительным постановление от 28.06.2022 встречные исковые требования Общества удовлетворены, с Университета взыскано 3 444 000 руб. стоимости товара; также суд обязал Университет принять товар по Договору.

В кассационной жалобе Университет ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его вывода фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 01.06.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от  23.09.2021.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и пришел к неверному, противоречащему условиям Договора, выводу о необходимости составления мотивированного отказа от приемки товара совместно с представителем Общества. Университет считает, что Договор расторгнут им правомерно, по основаниям предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Университета, поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Университетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор на поставку товара – универсальной испытательной машины для определения механических свойств промышленной продукции металлургического назначения в условиях высоких температур.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется своими силами поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Цена составила 3 444 000 руб. (пункт 2.1 Договора)

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара и ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены силами и средствами поставщика в течение 100 календарных дней с момента заключения Договора.

Товар поставлен Университету 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, если поставленный товар не соответствует условиям Договора по качеству, количеству, комплектности и иным характеристикам, предусмотренным в спецификации (Приложение № 1), поставщик обязан в течение 5 рабочих дней заменить его на товар надлежащего качества, комплектности, а равно соответствующий иным характеристикам, предусмотренным в спецификации товара, и/ или допоставить необходимое количество товара.

Университет направил Обществу отказ от приемки товара от 16.04.2021       № 02-55/245.

Товар 25.05.2021 передан Обществу для проведения диагностики.

Обществом 25.05.2021 направлено уведомление Компании об отгрузке товара надлежащего качества 27.05.2021 (письмо от 25.05.2021 № 2505/05).

Университет 26.05.2021 в ответном письме указал, что отказался от приемки товара со ссылкой на пункт 5.4 Договора ввиду просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о расторжении Договора 26.05.2021 направлено Обществу.

В связи с тем что Общество не согласилось с расторжением Договора, Университет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество нарушило условия Договора, поэтому Университет обоснованно расторг Договор.  

Апелляционный суд отменил решение суда в связи с недоказанностью Университетом нарушения Обществом существенных положений Договора, а также с недоказанностью несоответствия поставленного товара установленным требованиям, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168  ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо Университета от 16.04.2021, содержащее перечень несоответствий товара, так как оно было составлено в одностороннем порядке, а экспертиза по определению расхождений, указанных в Договоре, с характеристиками поставленного  оборудования в отношении качества и размеров проведена не была.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовал и оценил все представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отказе в иске, так как признал недостаточными доказательства, представленные Университетом в подтверждение в обоснование права на одностороннее расторжение Договора. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод Университета об отсутствии необходимости в извещении Общества о проведении мероприятий по определению соответствия товара его характеристикам отклоняется кассационным судом, так как противоречит пункту 5.1 Договора которым прямо установлено, что приемка товара происходит с участием представителя поставщика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-55323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов