865/2023-22179(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-12656/2022

г. Самара

15 марта 2023 года

11АП-21185/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу № А55-12656/2022 (судья  Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" о взыскании  575 989 руб. 35 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр",  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  "Мастер Ком" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию  городского округа Самара "Самараводоканал" о взыскании 575 989 руб. 35 коп., в том  числе:  

- 548 396 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение в виде неизрасходованных  денежных средств за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по  31.08.2021,  

- 27 592 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.02.2022 по 16.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 956 руб. 38 коп., в том числе  

неосновательное обогащение в размере 301 204 руб. 61 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 751 руб. 77 коп., а также расходы по  госпошлине в размере 7 737 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Этим же судебным актом Обществу с ограниченной  ответственностью "Мастер Ком" из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная госпошлина в размере 6 446 руб. 21 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Мастер Ком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 09.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие в рассматриваемом  МКД нежилых помещений, площадь которых не учтена при расчете платы, начисленной  по статье «текущий ремонт», а также полагал, что ответчик ввел суд первой инстанции в  заблуждение, указав, что начисления по данной статье собственникам нежилых  помещений не производились.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022. При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> (далее по тексту – МКД)  управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью  "Мастер Ком", которое приступило к управлению указанным домом с 01.09.2021.  

Как указал истец, ранее МКД управлял ответчик. Согласно расчету истца  начисления собственникам помещений в МКД по статье "текущий ремонт" с 01.10.2018  по 31.08.2021, согласно Постановлениям Администрации г.о. Самара от 05.03.2018 № 37;  от 26.12.2018 № 1042, от 30.12.2019 № 1101, от 30.12.2020 № 1073 размер платы за  текущий ремонт составил (с учетом уточнений) составил 548 396 руб. 73 коп.:  

- с 01.10.2018 по 30.06.2019 (9 мес.) - 6,37 руб./1 кв.м - 135 241 руб. 47 коп.;  - с 01.07.2019 по 30.06.2020 (12 мес.) - 6,61 руб./ 1 кв.м - 187 115 руб. 88 коп.;  

- с 01.07.2020 по 30.06.2021 (12 мес.) - 6,81 руб./ 1 кв.м - 192 777 руб. 48 коп.;  - с 01.07.2021 по 31.08.2021 (2 мес.) - 7,05 руб./ 1 кв.м - 33 261 руб. 90 коп.  

Расчет произведен истцом исходя площади помещений МКД 2359 кв.м. 

Истец указал, что решением собственников помещений, отраженным в протоколе  внеочередного общего собрания собственников помещений, Обществу с ограниченной  ответственностью "Мастер Ком" поручено принять меры, направленные на взыскание  неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на  текущий ремонт дома, в том числе Общество с ограниченной ответственностью "Мастер  Ком" наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с  МП г.о.Самара "Самараводоканал" неосновательного обогащения - неосвоенных  (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт  дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Истец 15.02.2022 направил ответчику претензию от 11.02.2022 № 56 с требованием  о перечислении истцу как новой управляющей компании денежных средств, собранных по  статье текущий ремонт, но не израсходованных по целевому назначению. Неисполнение  требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; плату за коммунальные услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт  многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а  являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания  собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае  расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным  домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения  способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для  дальнейшего удержания денежных средств.  

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19  Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация,  ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на  

многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным  домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом.  

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого  финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и  использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) -  источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде  средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета  осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников  жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных  потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета  специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской  Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов.  

Денежные средства, перечисленные управляющей организации собственниками  помещений по соответствующей статье расходов, являются общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в случае когда  денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней  управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей  организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо  технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,  также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом  имущество.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом (части 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает  правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что неизрасходованные бывшей управляющей компанией  (ответчиком) денежные средства по статье "текущий ремонт" подлежат передаче  ответчиком новой управляющей компании - истцу.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным  представленных третьим лицом МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный  

центр», за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 по статье «текущий ремонт» собственникам  жилых помещений было начислено 301 204 руб. 61 коп. Согласно данным МП г.о. Самара  «Единый информационно-расчетный центр», что также подтверждает ответчик, расчет  произведен из общей площади помещений 2390 кв.м. При этом собственниками  (гражданами) по указанной статье было оплачено 268 291 руб. 74 коп.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены судебные приказы (л.д.  115-116), которые подтверждают взыскание ответчиком задолженности с собственников  помещений (граждан) в судебном порядке.  

Как указал ответчик, собственникам нежилых помещений, расположенных в МКД,  счета по статье «текущий ремонт» к оплате не предъявлялась. Доказательства обратного  истцом в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается получение ответчиком с собственников жилых  помещений денежных средств по статье "текущей ремонт" в сумме 301 204 руб. 61 коп. В  этой связи на основании указанных норм права, учитывая, что доказательства  расходования денежных средств на текущий ремонт МКД ответчиком не представлены,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика  оснований для удержания указанной суммы.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку доказательства перечисления собственниками нежилых помещений  денежных средств по статье "текущий ремонт" отсутствуют.  

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с бывшей  управляющей компании фактически не перечисленных собственниками помещений  денежных средств в МКД, подтверждаются судебной практикой рассмотрения  аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  09.12.2021 по делу № А55-11711/2020, Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.04.2022 N 306-ЭС22-2914 по делу № А55-11711/2020).  

При этом истец как организация, управляющая МКД, вправе выставить собственникам  помещений счета по статье "текущий ремонт", тогда как ответчик в настоящее время  лишен возможности осуществить взыскание с собственников нежилых помещений  денежных средств по статье "текущий ремонт", поскольку ответчик не осуществляет в  настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует право взыскивать их  в свою пользу и возможность расходовать данные денежные средства по их целевому  назначению.  

Истец, в свою очередь, не представил доказательств выставления собственникам  нежилых помещений платежных документов на оплату по рассматриваемой статье  расходов. Доказательства обращения в суд с исками к таким собственникам с требованием  погасить задолженность отсутствуют, равным образом истец не представил  доказательства отказа ему в иске в связи с заявлением ответчиками по таким искам о  пропуске срока исковой давности (поскольку срок исковой давности применяется судом  только по заявлению ответчика).  

В этой связи в качестве убытков денежные средства в оставшейся сумме в  настоящее время также не могут быть взысканы с ответчика как с бывшей управляющей  компании, своевременно не выставившей собственникам нежилых помещений счета на  оплату по статье "текущий ремонт" (Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А55-5877/2022).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  

Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 является законным и обоснованным.  При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу № А5512656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.И. Буртасова  

 Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна