Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102087/2020

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" (адрес:  Россия 188300, Гатчина  ,Гатчинский р-н, Ленинградская область, ул. Чехова д.26, пом.3, ОГРН: 1174704001592 );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью  "Стальстроймонтаж" (адрес:  Россия 640023, Курган, Курганская область, Загородная ул. д.7, ОГРН:  214450157996);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 г. № 109) (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 537 909,75 рублей, суммы неустойки в размере 4 753 790,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования о взыскании суммы основного долга до 42 850 564,45 рублей и увеличив сумму пени до 4 932 252,44 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, представил материалы дела на бумажном носителе. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды металлических конструкций № 0107-2018 от 01.07.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату специальные вспомогательные сооружения и устройства, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату согласно условиям договора (п. п. 1.1, 1.2).  

В соответствии с условиями договора Истец передал Ответчику имущество согласно спецификации по актам приема-передачи от 01.07.2018 г., от 24.09.2019 г., от 03.12.2019 г., от 31.12.2019 г. 

Согласно расчету Истца задолженность составляет 42 850 564,45 рублей за период июля 2018 года по декабрь 2019 года, в том числе, с учетом составленных сторонами двусторонних актов в 2018 – 2019 годах.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 11.08.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с условиями договора цена и условия оплаты согласованы сторонами в п. 2.1.1договора и п. 4.1 с учетом спецификации № 1 от 01.07.2018 г., в которой указан перечень оборудования с определением стоимости арендной платы.  

В подтверждение факта передачи имущества в аренду были представлены акты приема-передачи от 01.07.2018 г., от 24.09.2019 г., от 03.12.2019 г., от 31.12.2019 г. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика об отсутствии оснований для оплаты судом отклоняются как противоречащие материалам дела в отсутствие доказательств возврата имущества Истцу в полном объеме, переданного по актам приема-передачи.

В порядке положений п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, указных в п. 2.2 договора, более чем на 10 рабочих дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, однако необоснованным по размеру с учетом установленного ограничения, в связи с чем подлежит взысканию пени в размере 4 285 056,44 рублей.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в части, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию соответствующая сумма расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй":

- задолженность в размере 42 850 564,45 рублей, 

- сумму неустойки в размере 4 285 056,44 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 291 рубль. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.