ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.11.2022                                                                                      Дело № А40-63829/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 13.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Домстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» – ФИО3 по доверенности от 12.01..2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

об отказе в признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «СК Домстрой» по перечислению 1 046 676 883,03 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником за период с 10.09.2015 по 27.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Домстрой» (далее – общества) денежных средств в общем размере 1 046 676 883,03 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения, а представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, должник осуществил за период с 10.09.2015 по 27.10.2017 в пользу общества платежи на общую сумму 1 046 676 883,03 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь за судебной защитой, указывал, что сделки по перечислению должником денежных средств должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Судами не дана надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в решении уполномоченного органа от 17.08.2020 № 19/599 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также в судебных актах по делу № А40-10398/21 об отказе в признании недействительным ненормативного акта налогового органа, вынесенных в отношении должника, относительно отсутствия реальных взаимоотношений между должником и обществом.

Так, уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника за период с 2013-2015, по результатам которой было вынесено указанное решение от 17.08.2020 и доначислены к уплате обязательные платежи в размере 261 658 489,40 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период должник (генподрядчик) осуществлял деятельность в рамках заключенных государственных контрактов с Федеральным государственным казенным учреждением «4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчиком) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Для выполнения работ в проверяемый период по заключенным государственным контрактам должник привлек сторонние субподрядные организации, том числе общества с ограниченной ответственностью «Доринжстрой», «Оптострой», «Стройкачество-Т», «Универстройгрупп», а также названное общество, юридический адрес которого: Москва, ул. Менжинского, дом 38, корп. 1 стр. 2 является массовым, поскольку по данному адресу зарегистрировано 125 компаний,

Численность общества в 2015 году составляла 8 человек, имущества и транспортных средств оно не имело.

Последняя отчетность за 2016 год представлена обществом в налоговый орган за 2-16 год.

За 1-3 кварталы 2017 года представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на прибыль за 3 месяца, полугодие и 9 месяцев 2017 также представлены «нулевые».

По результатам анализа банковской выписки общества «СК Домстрой» установлено, что все операции на счете имели «транзитный» характер перечисления, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет в полном объеме в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Вышеуказанные выводы уполномоченного органа подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-10398/21.

Таким образом, выводы судов о реальности выполняемых обществом работ, противоречат фактам и выводам, установленным в рамках дела № А40-10398/21.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления должником в пользу общества денежных средств во исполнение следующих договоров: субподряда от 01.10.2015 № К/1/10-2015 на сумму 17 725 413,50 руб.;   подряда от 26.10.2015 № ОГ/10-15 на сумму 1 470 573,73 руб.; подряда от 01.10.2015 № ЖД/0 -16; субподряда от 01.09.2015 № ЖД/09-15 на сумму 602 563 200,20 руб.; субподряда от 01.09.2015 № 01-ВЧ/2015 на сумму 529 850 260 руб.

Эти же договоры поименованы в решении уполномоченного органа от 17.08.2020 № 19/599, в связи с чем, выводы, изложенные в ненормативном акте налогового органа, должны были быть приняты во внимание, как имеющие приоритетное значение, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества недействительными.

Кроме того, в материалы дела со стороны налогового органа приобщено решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2022 № 19/137 и доначислении к уплате обязательных платежей в размере 480 067 260,80 руб.

Проверяемый период выездной налоговой проверки составил с 2016 по 08.09.2017.

В рамках данной выездной налоговой проверки были сделаны те же выводы о нереальности взаимоотношений с обществом.

Судами указано на то, что реальность выполненных обществом работ находит подтверждение в документах, исходящих от государственного заказчика - в анализе формирования цены государственного контракта от 15.10.2012 № 345 и справке.

В данных документах, выполненных главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Московской области ФИО5 и заместителем начальника - главным инженером ФКУ «4 ЦЗЗ ВВ МВД России» ФИО6, содержится информация об обществе, как о лице, выполнившем работы по объектам, расположенным по адресу: Западная часть мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111, г. Балашиха, Московской области.

Вместе с тем, предметом судебного исследования стала выдержка из документа, соответствующим образом не оформленная и не заверенная, в связи с чем, сведения, изложенные в данных документах, ничем не подтверждены, доказательства, на которых основываются судебные акты первой и апелляционной инстанций, не являются допустимыми, и не могут обосновывать реальность взаимоотношений между обществом и должником.

Ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что реальность хозяйственных операций, выполненных обществом для должника подтверждается выпиской по расчетному счету общества, из которой прослеживается большое количество операций с контрагентами по оплате строительных материалов, комплектующих, аренды спецтехники и т.д. не обоснована, поскольку судом не дана оценка доводам уполномоченного органа, в соответствии с которыми, движение денежных средств по расчетным счетам организаций, которым от общества перечислялись денежные средства, носили «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета другим в течение нескольких дней с последующим переводом в адрес индивидуальных предпринимателей, то есть на расчетных счетах организаций, получивших денежные средства от общества, происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности (в основной своей массе отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности - аренда, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.).

Судом оставлен без внимания довод уполномоченного органа о совершении оспариваемых перечислений в условиях фактической неплатежеспособности должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2016-2017 годы, пассивы составляли 609 965 тыс. руб. за 2016 год, 609 451 тыс. руб. за 2017 год, в том числе: краткосрочные заемные средства - 108 тыс. руб. (2016 год), 65 тыс. руб. (2017 год); кредиторская задолженность - 609 856 тыс. руб. (2016 год), 609 386 тыс. руб. (2017 год); активы составляли 632 021 тыс. руб. (2016 год), 634 641 тыс. руб. (2017 год).

При этом, согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзора судебной практики), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В пункте 6 Обзора судебной практики указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

По результатам проведенной проверки уплаты должником налогов и сборов за период с 2013 по 2015 годы уполномоченным органом было вынесено решение от 17.08.2020 № 19/599 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены к уплате обязательные платежи в размере 261 658 489,40 руб., в том числе 180 380 032 руб. - недоимка, 81 278 457,40 руб. - пени.

Незадекларированные налоговые обязательства (не отраженные в представленной объем неисполненных обязательств на момент перечисления денежных средств в пользу общества составлял 790 347 тыс. руб., при этом, активы должника по состоянию на 2016 года равны 632 021 тыс. руб., что свидетельствует о превышении размера обязательств над размером активов на 158 326 тыс. руб. и фактической неплатежеспособности должника.

Позиция судов об отсутствии доказательств того, что общество не знало или не должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам, не состоятельна, поскольку общество имеет признаки фактической аффилированности к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о цели совершения сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, заслуживали серьезного внимания доводы уполномоченного органа о том, что об аффилированности общества к должнику свидетельствует то, что, учредителем и руководителем общества  в период с 05.08.2015 являлась ФИО7 (бывший сотрудник должника), для осуществления доступа к банк-клиенту должником и обществом использовался один компьютер.

Наличие признаков заинтересованности общества к должнику презюмирует осведомленность последнего о цели совершаемой сделки - причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанные доводы уполномоченного органа не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-63829/20 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова