ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45267/2024

Дело № А40-246191/2022

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Конкурсного управляющего «Спецпоставка» ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» мая 2024г.

по делу № А40-246191/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Спецпоставка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Гидроремонт-ВКК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, 

ФИО4 по доверенности от 22.08.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018 в сумме 304 341 руб. 42 коп., неустойки в сумме 15 217 руб. 07 коп., процентов в сумме 297 461 руб. 70 коп., задолженности по поставке товара в размере 697 410 руб. 67 коп., процентов в сумме 158 397 руб. 18 коп., задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., процентов в сумме 1 436 739 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с АО «ГидроремонтВКК» в пользу ООО «Спецпоставка» задолженность в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., проценты в сумме 80 263 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 судебные акты отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание установить, по каким актам возникла задолженность с указанием даты ее возникновения, дать надлежащую оценку доводам ответчика о признании задолженности в отношении конкретных актов выполненных работ с учетом исследования акта зачета. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий «Спецпоставка» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были выполнены указания Арбитражного суда Московского округа.

Ссылается на то обстоятельство, что представленный в материалы дела Акт зачета от 03.12.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Работы по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 согласно представленным в дело КС-2, КС-3 выполнялись в 2017, 2019 годах. 

По требованию о взыскании задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., процентов в сумме 1 436 739 руб. 15 коп. истец ссылался на то, что из ответа АО «Гидроремонт-ВКК» на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» № 880 от 27.07.2022 (стр. 3) следует, что по данным АО «Гидроремонт-ВКК» (с учетом встречной задолженности ООО «Спецпоставка» перед АО «Гидрормонт-ВКК» в размере 2 353 748 руб. 58 коп. (за оказанные генподрядные услуги)) по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО «Гидроремонт-ВКК» перед ООО «Спецпоставка» составляет 7 555 688 руб. 08 коп. 

Зачет на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. производился за генподрядные услуги по договору субподряда, в связи с чем, истцом заявлена сумма в размере 6 553 935 руб. 99 коп. с учетом произведенного зачета взаимных требований (8 907 684,57руб. - 2 353 748,58 руб. =6 553 935,99 руб.). 

Акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. подписан сторонами 03.12.2020 (стр. 3 ответа на претензию № 880 от 27.07.2022). 

Таким образом, задолженность была признана ответчиком в пределах срока исковой давности (до 14.08.2022), после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 04.01.2023. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд истец обратился с исковым заявлением 10.11.2022, то есть с пропуском срока исковой данности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В качестве основания перерыва течения срока исковой давности истец ссылался на акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. 

При новом рассмотрении в материалы дела представлена копия акта зачета от 03.12.2020, составленного ответчиком в одностороннем порядке за подписью директора Зейского филиала ФИО5 

Указанный акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. (оказанных ответчиком генподрядных услуг согласно акту от 14.07.2020 № 251) подписан ответчиком в отношении конкретных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2): КС-2 № 4 от 14.07.2019 на сумму 539.980 руб. 80 коп., № 5 от 14.07.2019 на сумму 199.480 руб., 80 коп., № 6 от 14.07.2019 на сумму 976.516 руб. 80 коп., № 8 от 14.07.2019 от 14.07.2019 на сумму 419.172 руб., № 9 от 14.07.2019 на сумму 170.346 руб., № 10 от 14.07.2019 на сумму 48.252 руб. 18 коп. 

Истец не пояснил, по каким именно актам КС-2 на текущий момент имеется задолженность. 

Между тем, заявлением о зачете, сделанным в отношении конкретного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), срок исковой давности по всем остальным актам не прерывается, поскольку частичное признание долга может относиться к обстоятельствам, свидетельствующем о прерывании течения срока исковой давности, если весь долг имеет под собой одно основание. 

Данного подхода также придерживается судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № ВАС2355/10 по делу № А73-7239/2009). 

В судебном заседании представителем истца представлена копия иного акта зачета взаимных требований от 03.12.2020, которая у ответчика, как он пояснил, отсутствует и могла предшествовать составлению имеющегося в деле акта зачета. 

Оригинал этого акта не представлен. 

При этом, копия акта, представленного истцом, содержит исправления, сделанные вручную неустановленным лицом, и в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Более того, конкретные акты КС-2, по которым признается задолженность, в акте не указаны, имеется ссылка на КС-3 № 3 от 14.07.2019. 

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 14.07.2019 на сумму 15.167.925 руб. 60 коп., представленная в дело, составлена за отчетный период с 04.11.2017 по 14.07.2019. 

По каким конкретно актам КС-2, составленным в этот период, признается задолженность в представленном истцом акте не указано. 

Кроме того, задолженность по договору в оставшемся размере – 6 553 935 руб. 99 коп., о взыскании которой заявляет истец, ответчик не признавал, напротив в письме от 12.09.2019 № 1251 отказал в подписании актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, направленных письмами от 14.08.2019 № М-435/1 и от 15.08.2019 № 441 в связи с выявленными недостатками (при этом, из содержания письма следует, что замечания касались актов КС-2 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания Арбитражного суда Московского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Работ по настоящему Договору составляет 39 223 982 руб. 34 коп. с учетом НДС.

В материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ на 12 683 197 руб. 20 коп. с учетом НДС, при этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы на общую сумму 6 553 935 руб. 99 коп.

Также из искового заявления следует, и не оспаривается сторонами по делу, что последний акт о приемке выполненных работ подписан 14.07.2019.

Содержание Актов приемки выполненных работ от 14.07.2019 (копии которых имеются в материалах дела) Сторонами Договора не оспаривается, соответственно, отсутствовала необходимость обозрения оригиналов указанных документов судом, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления (или истребования) оригиналов указанных документов со стороны истца заявлено не было.

При этом, из искового заявления невозможно установить, по каким актам о приемке выполненных работ сложилась задолженность в размере 6 553 935 руб. 99 коп.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлено, были ли выполнены работы по Договору, когда они были выполнены и кем, подлежат ли оплате со стороны ответчика не имеют правового значения, поскольку факт и дата подписания Актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела (14.07.2019) не оспаривается сторонами настоящего спора, и именно с указанной даты в соответствии с положениями пунктов 3.7.2 и 4.1 Договора возникает обязанность по оплате стоимости выполненных работ - 30 календарных дней с даты подписания Актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то есть с 15.07.2019 по 13.08.2019.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ (учитывая то обстоятельство, что факт их выполнения и их объемы сторонами не оспариваются) и момент, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Датой возникновения обязательства по оплате является следующий день после даты подписания акта - 15.07.2019 (дата акта 14.07.2019).

Дата, когда истец узнал о нарушении своего права - 14.08.2019 (по истечении 30 дневного срока на оплату).

На странице 5 искового заявления истец подтверждает это обстоятельство, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 14.08.2019, то есть обращаясь с иском в суд, истец не оспаривал факт выполнения работ по договору - 14.07.2019 (с даты подписания Актов выполненных работ);

Без ущерба для вышеизложенного поясняю, что, приводя довод о необходимости установления судом факта выполнения работ по Договору, кем работы были выполнены и когда, подлежат ли оплате со стороны ответчика, истец фактически опровергает свое право на предъявление требования о взыскании 6 553 935 руб. 99 коп., поскольку сам же ставит под сомнение факт выполнения работ и, как следствие, нарушение своих прав на их оплату ответчиком.

Таким образом:

-  факт выполнения работ по Договору подтвержден Актамивыполненных работ, подписанными Сторонами 14.07.2019 (пункт 4.1 Договора);

- 30-дневный срок оплаты стоимости выполненных работ исчисляется с даты подписания Актов выполненных работ, то есть с 15.07.2019 по 13.08.2019;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) ведется истцом (страница 5 искового заявления) с 14.08.2019, то есть обращаясь с иском в суд, истец не оспаривал факт выполнения работ по договору- 14.07.2019 (с даты подписания Актов выполненных работ);

- учитывая крайний срок оплаты выполненных работ- 13.08.2019, истец узнал о нарушении своего права на оплату по Договору - 14.08.2019, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.11.2017 № 1449-Зея/сп-17 истек 14.08.2022;

- руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленный в материалы дела Акт зачета от 03.12.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством по делу, не имеет правового значения, учитывая, что зачет является односторонней сделкой (для зачета достаточно заявления одной стороны).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748,58 рублей подписан ответчиком в отношении конкретных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

При этом, заявлением о зачете, сделанном в отношении конкретного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), срок исковой давности по всем остальным актам не прерывается, поскольку частичное признание долга может относиться к обстоятельствам, свидетельствующим о прерывании течения срока исковой давности, если весь долг имеет под собой одно основание.

В отношении довода истца о том, что судом не обозревалась доверенность на директора Зейского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Зея ФИО5, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На странице 3 решения суда первой инстанции от 24.04.2023 суд указывает: «Доверенностью от 23 от 31.12.2019 (приложение к отзыву) прямо установлен запрет директору филиала на ведение претензионной работы и совершение действий, направленных на признание долга Общества перед третьими лицами».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» мая 2024г. по делу № А40-246191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.