АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1856/2024

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" о взыскании 380 547 рублей 26 копеек по договору №РТС225А230095 от 13.09.2023, в том числе 374 806 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 5 740 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 22.01.2024, а также процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

          Ответчик требования оспорил, в отзыве на иск указал, что подрядчик предпринял все возможные меры для выполнения обязательств по договору в срок. Заказчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства работ по капитальному ремонту. Возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд расценивает, как ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.03.2024 в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд (платежным поручением от 05.03.2024 № 2 ответчик вернул сумму аванса); и уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 12 786 рублей 12 копеек процентов за период с 19.12.2023 по 05.03.2024, а также 10 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований в части суммы аванса после обращения истца в суд. 

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 374 806 рублей 68 копеек с ООО «Дальневосточная строительная компания» принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2023 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) заключен договор № РТС225А230095 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Шкотовского муниципального округа (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома №39 по ул. Маяковского в пгт. Смоляниново.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному  ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома №39 по ул. Маяковского в пгт. Смоляниново должны быть выполнены не позднее 31.10.2023.

Согласно пункту 6.3 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней  с даты получения уведомления о начале работ заказчик перечисляет аванс в размере 35% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета по каждому объекту.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, Заказчик 24.10.2023 платежным поручением № 19759 перечислил аванс в размере 35% на сумму 374 806 рублей 68 копеек за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома №39 по ул. Маяковского в пгт. Смоляниново.

Вместе с тем результаты работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома №39 по ул. Маяковского в пгт. Смоляниново в установленный срок не сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома №39 по ул. Маяковского в пгт. Смоляниново, а также нарушил сроки выполнения работ более чем на 30 календарных дней

В связи с этим 30.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем направлено соответствующее уведомление (исходящий от 30.10.2023 № 06-исп/06442-пд), факт получении которого ответчиком также не оспаривается. 

29.11.2023 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование о возврате авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома №39 по ул. Маяковского в пгт. Смоляниново (исходящий от 29.11.2023 № 10-исп/07152-пд).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Платежным поручением от 05.03.2024 № 2 ответчик оплатил сумму аванса истцу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений) в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено из материалов дела, 13.09.2023 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) заключен договор № РТС225А230095 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Шкотовского муниципального округа.

Во исполнение условий договора Фонд перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 374 806 рублей 68 копеек.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома №39 по ул. Маяковского в пгт. Смоляниново.

В связи с этим 30.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем направлено соответствующее уведомление, факт получения которого ответчиком также не оспаривается. 

29.11.2023 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование о возврате авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома №39 по ул. Маяковского в пгт. Смоляниново (исходящий от 29.11.2023  № 10-исп/07152-пд).

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы не выполнены, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. 

Платежным поручением от 05.03.2024 № 2 ответчик вернул истцу сумму аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик платежным поручением № 2 от 05.03.2024 вернул Фонду денежные средства в размере 374 806 рублей 68 копеек, истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 05.03.2024 в размере 12 786 рублей 12 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контр расчет процентов не представил. 

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 786 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора относятся на ответчика. В части отказа истца от иска о взыскании суммы задолженности приходящая в этой части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в указанной части после подачи иска в суд.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, с учётом уточнения размера процентов, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в части взыскания 374 806 рублей 68 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 12 786 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 611 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета 141 рубль государственной пошлины.

   Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Плеханова Н.А.