АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ОрёлДело № А48–2141/2021

29 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 22.10.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 29.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (303214, Орловская область, Кромской район, д. Семенково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1) Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Администрации Ретяжского сельского поселения Кромского района Орловской области (303214, Орловская обл., Кромской р-н, с. Ретяжи ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на здание зерносклада, назначение: нежилое, площадью 1078,0 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Кромской муниципальный район, Ретяжское с/п, вблизи д. Семенково в соответствии с техническим планом 16.12.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 20.11.2020), 

от ответчика (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее – истец, СПК «Заря») обратился в арбитражный суд с иском к администрации Кромского района Орловской области (далее – ответчик (1)) и администрации Ретяжского сельского поселения Кромского района Орловской области (далее – ответчик (2)) о признании права собственности на здание зерносклада, назначение: нежилое, площадью 1078,0 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Кромской муниципальный район, Ретяжское с/п, вблизи д. Семенково в соответствии с техническим планом 16.12.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что право собственности на объект недвижимого имущества возникло у СПК «Заря» в связи с передачей СКП «Заря» в СПК «Заря» в порядке универсального правопреемства, имущества, в том числе - склада универсальный, 1990 года постройки, возведённый на территории д. Семёнково, реконструированного в 2000 году, которым СПК «Заря» с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за СПК «Заря» права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Истец ссылается на невозможность государственной регистрации права собственности, поскольку спорный объект недвижимого имущества СПК «Заря» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду отсутствия разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию здания зерносклада, а также то обстоятельство, что распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в компетенции органов местного самоуправления муниципального района и сельского поселения, зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке, не представляется возможным.   

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что здание зерносклада, назначение: нежилое, площадью 1078,0 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Кромской муниципальный район, Ретяжское с/п, вблизи д. Семенково в реестре муниципального имущества муниципального образования Кромской район Орловской области не значится, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (2) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что СПК «Заря» зарегистрировано на территории Ретяжского сельского поселения с 1999 года, при  реорганизации КСП «Заря» зерносклад на баланс муниципального образования не передавался, спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности сельского поселения не значится. Также указал, что зерносклад расположен за пределами населенного пункта д. Семенково на землях, государственная собственность на которые не разграничена, руководство СПК «Заря» обращалось по вопросу формирования земельного участка под испрашиваемым зерноскладом. Однако, утвердить схему и рассмотреть вопрос предоставления земельного участка, было невозможно по причине отсутствия у кооператива документов, подтверждающих права на находящийся на земельном участке объект. Спорным складом истец пользуется по настоящее временя. Ответчик (2) заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд провел судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 1999 году, сельскохозяйственное коллективное предприятие «Заря» было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря», согласно Постановлению главы администрации Кромского района Орловской области № 248 от 23.06.1999 «О государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», и выданного на основании данного постановления свидетельства о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» № 233.

Согласно вышеуказанному Постановлению главой района было постановлено произвести государственную регистрацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», образованного в результате реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Заря», утвердить состав имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», в размере 7 116 руб., в том числе паевой фонд – 4 048,3 руб., установить местонахождение сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»: Орловская область, Кромской р-н, д. Семенково.

Устав СПК «Заря» в пункте 1.3. содержит указание на то, что СПК «Заря» является правопреемником СКП «Заря».

По акту приема-передачи основных и оборотных активов в СПК «Заря» был передан, в том числе склад универсальный, 1990 года постройки, расположенный в д. Семенково (№ по акту 246) (л.д. 30, т.1).

 Истец в исковом заявлении ссылается на то, что спорный объект недвижимости является зданием - склад универсальный, 1990 года постройки, возведённый на территории д. Семёнково, ранее принадлежащий СКП «Заря», перешедший в порядке универсального правопреемства в СПК «Заря».   

12.06.2000 руководство СПК «Заря» заключило договор с бригадой наемных работников на реконструкцию склада, предметом которого была частичная замена торцевых стен, установка ворот, выполнение кровельных работ, изменение функционального назначения - на зерносклад. 

По завершению работ, на объект недвижимого имущества  заведена инвентарная карточка основных средств, находящихся на балансе СПК «Заря».

16.12.2020 на спорный объект изготовлен технический план, из которого следует, что спорный объект имеет наименование «зерносклад», назначение - нежилое, 2000 года постройки, площадью 1078,0 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Кромской муниципальный район, Ретяжское с/п, вблизи д. Семенково; объект расположен в пределах кадастрового квартала 57:09:0020101 (л.д. 82-94, т.1).

Истцом представлены выписка из книг учета за период с 2004 года, заключение о техническом состоянии спорного объекта.

Истец, ссылаясь на отсутствие необходимых документов для  государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, склад универсальный, 1990 года постройки, передан в пользование СПК «Заря» в процессе реорганизации СКП «Заря» по акту приема-передачи от 17.03.1999.

Спорный зерносклад был построен в 2000 году истцом, что подтверждается договором на выполнение работ строительной бригадой от 12.06.2000.

Из указанного договора следует, что предметом договора являлось завершение строительства зерносклада.

Из п. 1-9 договора, усматривается, что работы по строительству включали в себя весь объем строительных работ, начиная с создания фундамента и заканчивая устройством крыши и благоустройством территории вокруг склада.

Также из указанного договора усматривается, что после завершения строительства зерносклада, он должен быть принят в эксплуатацию.

Однако, доказательств ввода в эксплуатацию склада, истец не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Из представленных истцом выписок из книг количественно-суммового учета материальных ценностей усматривается, что начиная с 2004 года, переданных истцу по акту приема-передачи от 17.03.1999 - склад универсальный, 1990 года постройки, на балансе истца не значится.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, составленной 17.01.2005, спорный склад принят к балансовому учету 01.01.2001.

Документов, подтверждающих реконструкцию склада универсального 1990 года постройки, в результате которой создан спорный зерносклад, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил владение, переданным ему в процессе реорганизации, складом универсальным 1990 года постройки в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Созданный истцом в 2000 году спорный зерносклад не передавался по акту приема-передачи в процессе реорганизации СКП «Заря», был построен без разрешения на строительство, в установленном порядке в эксплуатацию введен не был, ввиду чего является самовольным строением в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный зерносклад, находится в ведении местных органов самоуправления муниципального района, доказательств предоставления истцу земельного участка на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство спорного зерносклада не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что истец не принял никаких мер к легализации самовольной постройки.

Следовательно, применение положений ст. 234 ГК РФ в настоящем случае недопустимо, поскольку СПК «Заря» не может быть признано добросовестным владельцем спорного объекта.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по основанию приобретательной давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате госпошлины относятся на  истца. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

СПК «Заря» на основании платежного поручения от 22.01.2021 № 2 оплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей. 

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (303214, Орловская область, Кромской район, д. Семенково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья             Л. П. Парфёнова