Дело № А79-9847/2013

г.Владимир

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  04.08.2017 

по делу № А79-9847/2013, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению ФИО2 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и о разрешении разногласий,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» – ФИО4                    по доверенности от 27.06.2016 № 21 АА  0655623 сроком действия до 23.05.2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография №1» (далее – ООО «Чебоксарская типография №1», должник) в Арбитражный суд Чувашской республики обратилась ФИО2 (далее - ФИО2)  с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по объявлению торгов по продаже залогового имущества, до истечения срока, в течение которого кредиторы вправе подать свои возражения на Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1».

Определением от  04.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики разрешил разногласия по вопросу установления начальной продажной цены и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 93 980 700 руб., утвержденном залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО Чебоксарская типография № 1», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ № 1» (далее - ООО «Отдел продаж ЧТ № 1») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что позиция суда о том, что Положение утверждается только залоговым кредитором - Банком в силу иного порядка приобретения статуса залогового кредитора, чем у ФИО2, не находит отражения в законе и является произвольным расширенным толкованием норм закона. Считает, что выводы суда о том, что очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, размер их требований и порядок приобретения статуса залогового кредитора являются определяющими при применении норм пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве являются несоответствующими нормам действующего законодательства. Полагает, что начальная цена реализации заложенного имущества не может быть установлена ниже 116 350 000 руб. В противном случае это приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требовании в результате уменьшения конкурсной массы. Считает, что действия конкурсного управляющего являются незаконными в силу нарушения требовании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротства в части несогласования Положения о продаже заложенного имущества с залоговым кредитором ФИО5, нарушении сроков начала торгов по продаже имущества, а также проявленном бездействии (отсутствии возражений, повторной оценки и т.д.) при установлении начальной цены продажи имущества ниже ее действительной стоимости.

           ПАО Банк ВТБ представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ФИО6 представив отзыв на апелляционную жалобу указала, что объявление о торгах опубликовано на ЕФРСБ 13.01.2017, в газете «КоммерсантЪ» 14.01.2017, дата начала приема заявок - 16.01.2017, в то время как сообщение о порядке, сроках и условиях реализации имущества опубликовано только 13.01.2017, т.е. за 2 дня до даты начала продажи предмета залога на торгах. Полагает, что указанные действия нарушают права кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.07.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» кредитора Банк ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, в лице операционного офиса г. Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Типография Третий Рим» с требованием в размере 250000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.09.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» кредитора Банк ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, в лице операционного офиса г. Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Типография Третий Рим» с требованием в размере 69500 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.04.2014 Банк ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, в лице операционного офиса г. Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н.Новгород признан кредитором общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1», г. Чебоксары, на сумму 67116689 руб. 98 коп., в том числе: долг -39 728 614 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 15941179 руб. 06 коп., неустойка - 11434896 руб. 22 коп., государственная пошлина - 12000 руб., включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 55669793 руб. 76 коп.

Определением от 01.03.2016 заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» кредитор общество с ограниченной ответственностью «Типография Третий Рим» на нового кредитора ФИО2 в требованием в размере 319500 руб., обеспеченным залогом имущества должника. Заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» кредитор Банк ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, в лице операционного офиса г. Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н.Новгород, на нового кредитора ФИО2 в требованием в размере 29858 руб. 68 коп.

20.01.2016 размещен отчет об оценке недвижимого имущества, выполненный 19.01.2016 оценщиком ФИО7, согласно которому стоимость зданий типографии; назначение - нежилое; площадь - 6419,8 кв.м.; инвентарный номер - 119; литер A, Al, А2, al, а2; этажность - 3, антресоли; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/А, и бумажный склад; назначение - нежилое; площадь - 424,4 кв.м.; инвентарный номер -119; литер Б; этажность - 2; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/Б, расположенных на земельном участке, назначение

-земли поселений; площадь 6525 кв.м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:020705:0039 определена в размере 74943000 руб., в том числе:

-землепользование, назначение - земли поселений; площадь 6525 кв.м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:020705:0039 - 10309500 руб.

-здание типографии; назначение - нежилое; площадь - 6419,8 кв.м.; инвентарный номер - 119; литер A, Al, А2, al, а2; этажность - 3, антресоли; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/А - 61436694 руб.

-бумажный склад; назначение - нежилое; площадь - 424,4 кв.м.; инвентарный номер - 119; литер Б; этажность - 2; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/Б -3196806 руб.

Исходя из предмета оценки, а также из предмета торгов, который конкурсный управляющий предлагает реализовать не понятно, вошли ли в состав реализуемого заложенного имущества следующие объекты:

-два грузовых лифта с начальной продажной ценой 200000 руб. каждый, охранно-пожарная сигнализация с начальной продажной ценой 200000 руб., система пожарной сигнализации с начальной продажной ценой 200000 руб., асфальтовое покрытие с начальной продажной ценой 100000 руб., забор кирпичный с воротами с начальной продажной ценой 100000 руб., металлический навес с начальной продажной ценой 50000 руб., наружное освещение территории типографии с начальной продажной ценой 50000 руб., склад ГСМ с начальной продажной ценой 100000 руб., склад для хранения кислот с начальной продажной ценой 100000 руб., склад металлический с начальной продажной ценой 100000 руб., приточно-вытяжная система с начальной продажной ценой 100000 руб.

Также не понятно, включена ли стоимость вышеперечисленных объектов, в начальную цену реализации предмета залога на торгах.

Залоговым кредитором ФИО2 Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога и определение начальной цены не согласовывалось.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству заявителя у оценщика ФИО7 запрошены сведения о том, какие объекты были им оценены при поведении оценки заложенного имущества ООО «Чебоксарская типография № 1». Учтена ли стоимость следующих объектов: два грузовых лифта, охранно-пожарная сигнализация, система пожарной сигнализации, асфальтовое, забор кирпичный с воротами, металлический навес, наружное освещение территории типографии, склад ГСМ, склад для хранения кислот, склад металлический, приточно-вытяжная система при определении рыночной стоимости здания типографии; назначение -нежилое; площадь - 6419,8 кв.м.; инвентарный номер - 119; литер А, А1, А2, al, а2; этажность - З, антресоли; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/А, и бумажного склада, назначение - нежилое; площадь - 424,4 кв.м.; инвентарный номер -119; литер Б; этажность - 2; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07; 05:00: 119/Б, расположенных на земельном участке, назначение - земли поселений; площадь 6525 кв.м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:020705:0039.

17.05.2017 от оценщика ФИО7 поступил ответ, из которого следует, что стоимость следующих объектов: два грузовых лифта, охранно-пожарная сигнализация, система пожарной сигнализации, асфальтовое покрытие, забор кирпичный с воротами, металлический навес, наружное освещение территории типографии, склад ГСМ, склад для хранения кислот, склад металлический, приточно-вытяжная система - учтена в рыночной стоимости здания типографии; назначение - нежилое; площадь - 6419,8 кв.м.; инвентарный номер - 119; литер А, А1, А2, al, а2; этажность - 3, антресоли; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/А, бумажного склада, назначение - нежилое; площадь - 424,4 кв.м.; инвентарный номер -119; литер Б; этажность - 2; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07; 05:00:119/Б, землепользования, назначение - земли поселений; площадь 6525 кв.м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:020705:0039, в связи с тем, что данные объекты являются неотъемлемой составной частью зданий и земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление по ранее изложенным основаниям, суду пояснила, что разногласия возникли по вопросу определения предмета торгов и установления начальной стоимости реализуемого имущества. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, выполненный 19.01.2016 оценщиком ФИО7, стоимость здания типографии; назначение - нежилое; площадь - 6419,8 кв.м.; инвентарный номер -119; литер A, Al, А2, al, а2; этажность - 3, антресоли; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/А, и бумажного склада; назначение - нежилое; площадь - 424,4 кв.м.; инвентарный номер - 119; литер Б; этажность - 2; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/Б, расположенных на земельном участке, назначение - земли поселений; площадь 6525 кв.м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:020705:0039 определена в размере 74943000 руб., в том числе: землепользование, назначение - земли поселений; площадь 6525 кв.м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:020705:0039 - 10309500 руб., здание типографии; назначение - нежилое; площадь - 6419,8 кв.м.; инвентарный номер -119; литер А, А1, А2, al, а2; этажность - 3, антресоли; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/А - 61436694 руб., бумажный склад; назначение - нежилое; площадь - 424,4 кв.м.; инвентарный номер - 119; литер Б; этажность - 2; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/Б - 3196806 руб.

Согласно ответу оценщика ФИО7 стоимость двух грузовых лифтов, охранно-пожарной сигнализации, системы пожарной сигнализации, асфальтового покрытия, забора кирпичного с воротами, металлического навеса, наружного освещения территории типографии, склада ГСМ, склада для хранения кислот, склада металлического, приточно-вытяжной системы учтена в составе рыночной стоимости здания типографии.

В соответствии со ст.атьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость, определенная в отчете об оценке, размещенном на ЕФРСБ 20.01.2016, не может быть применена для целей установления начальной цены реализации объекта на торгах, так как с момента составления отчета прошел 1 год и 7 месяцев. В связи с чем конкурсному управляющему необходимо актуализировать отчет об оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Залоговым кредитором ФИО2 Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога и определение начальной цены не согласовывалось.

Также конкурсный управляющий допустил нарушение в части сроков начала продажи имущества. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Объявление о торгах опубликовано на ЕФРСБ 13.01.2017, в газете «КоммерсантЪ» 14.01.2017, дата начала приема заявок - 16.01.2017, в то время как сообщение о порядке, сроках и условиях реализации имущества опубликовано только 13.01.2017, то есть за 2 дня до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Чебоксарская типография №1» ФИО3 и кредитором ФИО2, чьи права обеспечены залогом имущества должника по вопросу установления начальной продажной цены, определения предмета торгов и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3. по объявлению торгов по продаже залогового имущества, до истечения срока, в течение которого кредиторы вправе подать свои возражения на Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

Представитель кредитора ООО «Отдел продаж ЧТ №1» поддержала заявление ФИО2, пояснив, что стоимость заложенного имущества, определенного к продаже, является необоснованно заниженной, поскольку в июле 2017 ООО «Отдел продаж ЧТ №1» проведена экспресс-оценка здания типографии; назначение - нежилое; площадь - 6419,8 кв.м; инвентарный номер -119; литер А, А1, А2, al, а2: этажность - 3, антресоли; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/А, и бумажный склад; назначение -нежилое; площадь - 424,4 кв.м.; инвентарный номер - 119; литер Б; этажность - 2; адрес: 

<

...>, условный номер объекта 21:01:02 07 05:00:119/Б, расположенных на земельном участке, назначение - земли поселений; площадь 6525 кв.м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 21:01:020705:0039, согласно которой рыночная стоимость указанного имущества составляет 116350000 руб., что значительно превышает начальную стоимость реализуемого заложенного имущества в размере 93980700 руб., установленную оценщиком ФИО7

Кроме того, в настоящее время имеются потенциальные покупатели указанного имущества, которые готовы участвовать в торгах при начальной цене продажи 116 350 000 руб.

Считает, что начальная цена реализации заложенного имущества не может быть установлена ниже 116 350 000 руб. В противном случае это приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований в результате уменьшения конкурсной массы.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления, указав, начальная продажная цена залогового имущества устанавливается не на основании отчета об оценке, а утверждается кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Довод заявителя о том, что устанавливает начальную продажную цену реализуемого имущества конкурсный управляющий, не соответствует действительности, поскольку цена была установлена залоговым кредитором. При этом, заявитель принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий реализации имущества должника. Установленные по данному заявлению судом обстоятельства не подлежат рассмотрению вновь.

Из материалов дела следует, что банк, устанавливая начальную цену реализуемого залогового имущества должника, исходил из того, что спорное имущество, хоть и учитывалось отдельно на балансе должника, однако, являлось неотделимым улучшением предмета залога и существовало на момент возникновения права залога, в связи с чем входит в состав заложенного имущества. Банк не нашел оснований для пересмотра начальной продажной цены реализуемого имущества, в том числе и после принятия судом определения от 30.12.2017 об отказе конкурсному управляющему в утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в его редакции. Кроме того, резолютивная часть определения от 30.12.2016 была объявлена 14.12.2016 и не содержала каких-либо указаний на порядок реализации имущества должника, отличный от предложенного банком. При этом, указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.01.2017. Таким образом, конкурный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствовался порядком, утвержденным банком.

В части несогласования порядка реализации с заявителем указал, что она участвовала в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и имела возможность представить свою позицию в отношении установления порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Несостоятельным является довод о том, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в части несоблюдения 15-ти дневного срока включения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, до начала реализации предмета залога на торгах, поскольку сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении № 1526305 от 13.01.2017, в то время, как торги назначены на 22.02.2017. Таким образом, сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были размещены конкурсным управляющим за 40 дней до начала реализации заложенного имущества, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) пояснила, что рыночная стоимость имущества, определенная при проведении оценки, является рекомендуемой, и залогодержатель при составлении положения о порядке реализации заложенного имущества может учитывать данную цену. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проводить повторную оценку заложенного имущества. Кроме того, сторонами отчет об оценке не оспаривался. Порядок проведения торгов конкурсным управляющим не был нарушен: сроки проведения торгов конкурсным управляющим были соблюдены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющаяся залоговым кредитором ООО «Чебоксарская типография №1» на сумму 319 500 руб., не согласна с опубликованным конкурсным управляющим ООО «Чебоксарская типография № 1» Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, а также с определением начальной цены реализации предмета залога, поскольку считает, что стоимость заложенного имущества определена неверно, является заниженной, определена на основании отчета об оценке, с момента составления которого прошло более шести месяцев, с ней не согласована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из представленных документов следует, что сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ на основании положения, разработанного залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО), что соответствует положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Факт несогласования заявителем Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника в данном случае не может иметь существенного значения, поскольку статус залогового кредитора приобретен заявителем в результате частичной оплаты поручителем должника требований залогового кредитора по кредитным договорам и последующей замены в реестре требований кредиторов залогового кредитора на правопреемника поручителя, а не в результате заключения соответствующих договоров залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из данных разъяснений, у основного кредитора, то есть Банка ВТБ (ПАО) имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в данном случае имеется приоритет перед правопреемником поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ФИО2 требований в части разногласий подлежат разрешению путем установления начальной продажной цены предмета залога в размере 93 980 700 руб., утвержденной залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО Чебоксарская типография № 1», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

ФИО2 также заявлено о незаконности действий конкурсного управляющего по объявлению торгов по продаже залогового имущества, до истечения срока, в течение которого кредиторы вправе подать свои возражения на Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, со ссылкой на то, что объявление о торгах опубликовано на ЕФРСБ 13.01.2017, в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 с указанием даты начала приема заявок 16.01.2017, в то время как сообщение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника опубликовано 13.01.2017, то есть за два дня до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из объявления о проведении торгов, опубликованного в ЕФРСБ 13.01.2017, следует, что дата проведения торгов определена 22.02.2017. 16.01.2017 является датой начала приема заявок, а не датой начала продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания действий конкурсного управляющего по объявлению торгов по продаже залогового имущества незаконными не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно разрешил разногласия по вопросу установления начальной продажной цены и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 93 980 700 руб., утвержденном залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО Чебоксарская типография № 1», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2017 по делу № А79-9847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                        «Отдел продаж ЧТ № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис