ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11574/2025

Дело № А40-297849/24

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1)Правительства Москвы и 2)Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-297849/24, по иску Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ППК «Роскадастр», 

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

При участии в судебном заседании:

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 23.05.2024, 

2) ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 26; обзании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 26 в соответствие с правилами землепользования и застройки, нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства путем сноса объекта незавершенного строительства площадью 100 кв. м; о взыскании с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда. 

23.01.2025 истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер: 

- в виде запрета ООО «ГАРАНТСТРОЙ», а также любым уполномоченным им лицам, в том числе на основании гражданско-правовых сделок, осуществлять работы по строительству объекта незавершенного строительства - одноэтажного здания площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 26; 

- в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какиелибо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления истцы указали следующее. 

Исходя из сведений Рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.11.2024 № 9110989, Объект обладает признаками объекта незавершенного строительства. 

Согласно п. 3.21 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12- 01-2004» строительная площадка — это участок земли, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории. 

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 является строительной площадкой.

 Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки (п. 7.15 СП 48.13330.2019). 

Застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения (п. 7.8 СП 48.13330.2019). 

Производственные территории (площадки строительных предприятий с находящимися на них объектами строительств) во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001). 

В отсутствие в Рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.11.2024 № 9110989 сведений об ограждении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030254:1145, на котором расположен Объект, не представляется возможным утверждать о безопасности спорного Объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, имеющих беспрепятственный доступ к Объекту. 

Создание свободного и беспрепятственного доступа к объектам незавершённого строительства (фундаменту), само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного суда РФ от 24.02.2021 по делу № 305-ЭС20-18007). 

Истцы полагают, что по настоящему иску необходимо применение обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ в отношении спорного Объекта (объекта незавершенного строительства площадью 100 кв. м), поскольку в Рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.11.2024 № 9110989 при проведении обследования установлено, что строительство Объекта ведется в настоящий момент, сведений о наличии ограждений участка в Рапорте не содержится. 

Кроме того, в случае отсутствия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ в отношении спорного Объекта, истцы полагают, что к моменту завершения судебных разбирательств и вступления судебного акта в законную силу, спорный Объект перестанет объективно существовать в его индивидуально-определённых признаках, зафиксированных в Рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.11.2024 № 9110989.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновали, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством, Верховный Суд РФ указал на возможность запрета производства строительных работ в качестве меры по обеспечению иска. Кроме того, дал разъяснения о том, что такой запрет может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В настоящем случае Рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.11.2024 № 9110989 установлено, что по данным ИАС «УГД» Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 26 разрешение на строительство объекта не выдавалось. Объект возведен без оформления разрешительной документации и обладает признаками объекта незавершенного строительства.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцами также указано, что Объект не соответствует ВРИ, допустимым в территориальной зоне в соответствии с правилами землепользования и застройки. 

В соответствии с ПЗЗ, Участок входит в территориальную зону, на которую установлены следующие виды разрешенного использования: 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10, 3.10.1, 3.10.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.9, 4.10, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 8.0, 8.1, 8.3, 9.1, 11.0, 12.0, 12.0.1, 12.0.2. 

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482). 

В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код ВРИ 2.1.1) определяется как «Размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома». 

ВРИ с данным кодом – 2.1.1 не установлен для территориальной зоны, в которой расположен Участок.

С учетом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 применение обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ в отношении спорного Объекта связано с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Требование заявлено о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, то есть за время рассмотрения дела в случае отсутствия обеспечительных мер строительство объекта будет продолжено, и к моменту завершения судебных разбирательств предмет иска - объект незавершенного строительства площадью 100 кв. м - перестанет существовать в правовом поле.

Если объект за время судебного процесса достроится, то это повлечет новые исковые требования в отношении уже нового объекта, поскольку исполнить решение суда о сносе недостроенного объекта уже будет невозможно.

Само по себе возведение объекта самовольного строительства является длящимся правонарушением. До установления отсутствия в действиях ответчика признаков правонарушения, а также отсутствия признаков объекта самовольного строительства у объекта спора, принятие мер по запрету на проведение строительных работ в отношении объекта является соразмерным предмету заявленного требования.

При этом не принятие обеспечительной меры в виде запрета на производство работ объекта незавершенного строительства фактически является одобрением самовольного строительства и создает ложное представление неопределенному кругу лиц, в том числе гражданам, о возможности приобретения такого объекта.

В п. 10 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены к ответчику как к собственнику земельного участка, на котором без разрешения строительства выполняются работы по возведению здания.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы указали на то, что завершение фактического строительства затруднит исполнение решения суда по настоящему делу и при отсутствии надлежащего контроля за ходом выполнения работ, в том числе создание свободного и беспрепятственного доступа к объектам незавершённого строительства (фундаменту) само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд считает доводы истцов и представленные доказательства свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета осуществлять работы по строительству объекта незавершенного строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а в случае отчуждения такого объекта по завершению строительства (а также в случаях долевого строительства) – нарушить права иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО «ГАРАНТСТРОЙ», а также любым уполномоченным им лицам, в том числе на основании гражданско-правовых сделок, осуществлять работы по строительству объекта незавершенного строительства - одноэтажного здания площадью 100 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 26 непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 26, поскольку данная мера нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц; с учетом принадлежности земельного участка ответчику на праве собственности заявителем в указанной части не приведены мотивы  и не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, в указанной части истцы не обосновали причину обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость её принятия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-297849/24 изменить:

            Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также любым уполномоченным им лицам, в том числе на основании гражданско-правовых сделок, осуществлять работы по строительству объекта незавершенного строительства - одноэтажного здания площадью 100 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 26.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030254:1145 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> земельный участок 26 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев