АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17967/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Инфотех» на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,  Павлюк Т.В.) по делу № А45-17967/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о процессуальном правопреемстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»  в лице конкурсного управляющего ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4; ФИО5 и финансовый управляющий его имуществом ФИО6; ФИО7 и финансовый управляющий  его имуществом ФИО4; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Русский купец»; акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камин» (далее - ООО «Камин», должник) 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 549 557 916,12 руб., в реестр требований кредиторов должника.

В суд также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее – компания) о процессуальном правопреемстве в отношении заявленного требования.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления агентства о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано, также отказано в удовлетворении заявления компании о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 30.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась компания.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что заключение договора поручительства и иных обеспечительных сделок обусловлено наличием обеспечения исполнения обязательств как самим заемщиком, так и поручителями, которыми является не только ООО «Камин», а также ООО «Альфа Ритейл Компани», поручителями-физическими лицами. агентство было вправе рассчитывать, что обязательства могут быть исполнены как самим заемщиком, так и кем-либо из поручителей; ООО «РНГО» заявляет свои доводы голословно и в отсутствие доказательств; сам факт вхождения должника в так называемую группу компаний, надлежащим образом не определен и не зафиксирован, договор комиссии от 08.05.2016, заключенный между компанией и агентством не является мнимой сделкой; ссылка на постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-21270/2018, которым якобы установлен факт аффилированности агентства к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» и соответственно к ГК НТС, к которой относится настоящий должник, не является уместной в рассматриваемом споре.

Общества с ограниченной ответственностью «РНГО» и «Камин» в представленных отзывах против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, обосновывая заявление, заявитель указал, что между агентством и ООО «Камин» заключен договор поручительства, согласно которому должник обязуется отвечать перед агентством за надлежащее исполнение обществами с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – ООО «Сибвентдеталь»), «Приоритет» (далее – ООО «Паритет») их обязательств по:

договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017 (далее - кредитный договор), заключенному между правопредшественником кредитора - акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ООО «Капитал»;

мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и ООО «Сибветдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016;

мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016.

Арбитражным судом Новосибирской области определением от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016, установлено солидарное обязательство у ООО «Сибвентдеталь» перед агентством по выплате задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017, заключенному между Банком и ООО «Капитал» - основным заемщиком.

Надлежащее исполнение обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017, заключенному между Банком  и ООО «Капитал» обеспечивается договорами поручительства от 27.05.2015 № 9202/03/2015/397-02/01, между Банком и ООО «Приоритет»; от 23.11.2011 № 0007-1107/0175, между Банком и ОАО «Новые торговые системы»; № 0007-1107/0177, между Банком и ООО «Новосибирск-Торг»; № 0007-1107/0176, между Банком и ООО «Русский купец»; № 0007-1107/0179, между Банком и ОАО «Сибвентдеталь»; № 0007-1107/01710 между Банком и ФИО7; № 0007-1107/01711, заключенным между Банком и ФИО5; № 0007-1107/0178, между Банком и ООО «Торговая сеть - Сибирь»; о залоге товаров в обороте № 0007-1109/0171 между цедентом и ООО «Капитал»; об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) № 0007-1105/0172 между Банком и ООО «Новосибирск-Торг», в отношении залогового недвижимого имущества; об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) № 0007-1105/0174, между Банком и ФИО9, в отношении залогового недвижимого имущества; о залоге транспортного средства № 0007-1110/01712, между Банком и ООО «Русский купец», в отношении залогового движимого имущества; об ипотеке здания и земельного участка от 27.01.2012 № 0007-1205/01713, между Банком и ООО «Приоритет», в отношении залогового недвижимого имущества.

Размер прав (требований) агентства к ООО «Сибвентдеталь» совместно с ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Торговая сетьмСибирь», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», АО «Новые торговые сети», ФИО7, ФИО5, ФИО9 на дату подписания мирового соглашения составляет 549 557 916,12 руб.

Полагая, что ООО «Камин» свои обязательства по договору поручительства не исполнило, агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования агентства к должнику, суды исходили из того, что последний не является каким-либо участником мировых соглашений, либо участником дел № А45-22114/2016 и № А45-22115/2016, а договор поручительства, являющийся основанием настоящего заявления, заключен уже после утверждения мирового соглашения. Соответственно, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 и от 10.06.2017 по делу № А45-22115/2016 при рассмотрении настоящего обособленного спора не могут являться судебными актами, которыми может подтверждаться требование заявителя к ООО «Камин». Какого-либо судебного акта, устанавливающего права требования агентства к должнику, в материалы дела не представлено.

Тем более, что поручительство предоставлено за поручителей, неплатежеспособность которых уже была очевидна на момент совершения акцессорной сделки.

Кроме того, судами установлено отсутствие у агентства собственных денежных средств на приобретение прав требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о необоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица в отсутствие доказательств их реальности и экономической обоснованности.

Относительно отказа в процессуальном правопреемстве суд округа учитывает обоснованность выводов судов, основанных на тщательной и скрупулезной оценки правоотношения сторон с элементами аффилированности и заинтересованности, в условиях мнимости указанных отношений.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, заключенный между компанией и агентством  договор комиссии от 05.08.2016 не может являться основанием для перехода прав и обязанностей к компании по договору уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18 является мнимой сделкой.

Суды исходили из следующих фактический обстоятельств:

ни компанией, ни агентством по настоящему обособленному спору не раскрыт источник финансирования выкупа прав требований за счет цепочек сделок с имуществом группы компаний НТС,

компания не представила достоверных доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей Банка «Зенит» в достаточной сумме, в подтверждение довода о финансировании приобретения задолженности ООО «Капитал».

вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в рамках дела № А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 304-ЭС21-5761).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привестик принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1