ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22377/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-22377/2024(судья  Коросташов А.А), принятое  по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»  о взыскании 1 488 300 руб. задолженности, 148 830 руб. неустойки, 29 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 488 300 руб. долга, 148 830 руб. неустойки, 29 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Финпром-Инжиниринг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Финпром-Инжиниринг» указало, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки. Однако, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (Арендатор) заключен Договору № 25-07/ФПИ-ИПВА аренды техники с экипажем.

Договор подписан сторонами посредством электронного документооборота. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель принял на себя обязанность предоставить грузовые транспортные средства и/или строительную технику (далее Техника) во временное владение и пользование Арендатору за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации в целях осуществления Заказчиком своей хозяйственной деятельности на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), а Арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном Договором.

Передаваемая в аренду техника согласована Сторонами в приложении №1 к Договору - Экскаватор HYUNDAI ROBEX 290LC-7A, идентификационный номер N8A410744, государственный регистрационный знак АК 5502 рег 38.

В соответствии с п.п. 2.2.-2.3. Договора, по согласованию Сторон акты приема-передачи Техники и возврата Техники не составляются Сторонами, учет фактического времени использования Техники осуществляется на основании путевых листов либо рапортов о работе строительной Техники по форме ЭСМ-3 (в зависимости от вида предоставляемой техники), транспортных накладных (при предоставлении техники для перевозки грузов), реестров работы Техники.  Арендатор принимает услуги по аренде Техники по количеству суммарно отработанных часов (или иных единиц измерения) всеми единицами техники в полном объеме, согласно данным путевых листов/рапортов о работе строительной Техники по форме ЭСМ-3/транспортных накладных и реестров работы Техники.

В силу п. 4.1.-4.4. Договора Арендодатель оформляет реестр работы Техники, который не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным предоставляет Арендатору, вместе с УПД, счетом на оплату. Документы  направляются Арендодателем Арендатору по системе электронного документооборота либо по электронной почте. Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента получения документов подписать их и направить Арендодателю, либо направить обоснованные возражения. При отсутствии возражений услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний. Арендная плата оплачивается Арендатором в течение 10(десяти) календарных дней, после окончания отчетного месяца, если иное не предусмотрено в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Размер арендной платы согласовывается Сторонами в Приложениях/Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении №1 Сторонами согласована стоимость 1 машино-часа работы спецтехники в размере 3 300 руб. с НДС.

Согласно п. 3 Приложения №1 к Договору Оплата услуг по настоящей заявке производится в следующем порядке: - Арендатор, на основании выставленного Исполнителем счета, оплачивает 100% стоимости услуг по настоящей заявке.

За период действия Договора между сторонами подписаны следующие акты за пользование арендованным имуществом:

28.07.23 УПД №177 от 28.07.2023 г. на сумму 237 600,00 руб.

11.08.23 УПД №185 от 11.08.2023 г. на сумму 231 000,00 руб.

23.08.23 УПД №200 от 23.08.2023 г. на сумму 792 000,00 руб.

06.09.23 УПД №216/1 от 06.09.2023 г. на сумму 66 000,00 руб. 

13.09.23 УПД №226 от 13.09.2023 г. на сумму 231 000,00 руб. 

18.09.23 УПД №239/1 от 18.09.2023 г. на сумму 214 500,00 руб.

25.09.23 УПД №246/1 от 25.09.2023 г. на сумму 231 000,00 руб.

30.09.23 УПД №253 от 30.09.2023 г. на сумму 198 000,00 руб.

23.10.23 УПД №276 от 23.10.2023 г. на сумму 231 000,00 руб.

24.10.23 УПД №278 от 24.10.2023 г. на сумму 231 000,00 руб.

07.11.23 УПД №301 от 07.11.2023 г. на сумму 244 200,00 руб.

07.11.23 УПД №302 от 07.11.2023 г. на сумму 264 000,00 руб.

Общая сумма за пользование техникой по Договору составила 3 171 300 руб., ответчик произвел оплату в размере 1 683 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила  1 488 300 руб.

Между Сторонами посредством электронного документооборота подписан Акт сверки задолженности, в котором отражена сумма долга Ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Ввиду изложенного, исковые требования истца признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части заявителем возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

В силу п. 5.2. Договора при просрочке исполнения Арендатором обязанности по оплате услуг Арендодателя в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет суммы неустойки  проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод заявителя на необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу № А56-22377/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина