4232/2018-587927(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102277/2018

12 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛОРЕНЦ СНЭК-УОРЛД РАША»  (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  315203600024950, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 31.07.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРЕНЦ СНЭК-УОРЛД РАША»  (далее – истец, ООО «ЛОРЕНЦ СНЭК-УОРЛД РАША») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  958 290 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, 222 498 руб. 72 коп. неустойки,  

начисленной по состоянию на 30.07.2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя ООО «ЛОРЕНЦ СНЭК-УОРЛД РАША»,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.07.2016 заключен  договор № ДП-586/16 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласно Спецификации  (приложение № 1 к договору) продукцию поставщика (далее – товар), согласно  условиям договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с  отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 958 290 руб. 53 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию  от 25.06.2018 № 2018-06-084ф с требованием о погашении задолженности, которая была  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 958 290 руб. 53 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 222 498 руб. 72 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа по  договору, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты пени в размере 0,1%  от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  28.07.2018 составила 222 498 руб. 72 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор от 03.02.2014 № ПиБ-Аб-Юр/022014,  заключенный между истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая фирма «Партнеры и Боровков» (далее –  исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику  юридическую помощь в рамках настоящего спора.  

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб.; указанная сумма оплачена  истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 1972.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за  аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в  связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЕНЦ СНЭК-УОРЛД РАША»  958 290 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, 222 498 руб. 72 коп. неустойки,  

начисленной по состоянию на 30.07.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, а также 25 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.