Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4614/2021

город Брянск

07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, г.Брянск о взыскании 34 719 руб. 00 коп.В судебном заседании участвуют представители. от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2021 б/н);от ответчика: не явились;

установил:

Судебное заседание продолжено, после перерыва объявленного в судебном заседании 04.10.2021г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района, г. Брянск, о взыскании 34 619 руб.  имущественного вреда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 13 по улице Никитина.

Фактически в данном нежилом помещении расположен универсам «Луч» ООО «Луч» на основании заключенного с ФИО1 договора аренды. 

На фасаде МКД № 13 по улице Никитина была установлена световая рекламная конструкция с наименованием магазина самообслуживания «Луч» и навес из металлического каркаса, закрепленного к фасаду, с крышей из поликарбоната.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.10.2006г. и договора управления № 19/52 от 01.01.2007г.

Между сторонами заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 134/15-ТО от 28.04.2015г. 

Данные факты подтверждены сторонами и материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что 06 декабря 2020г. в результате скопления снега и льда на крыше здания произошло обрушение снежно-ледяной массы на козырек (навес), являющийся защитным элементом фасадного оформления универсама «Луч». В результате падения ледяной массы были частично  разрушена кровля козырька (навес), состоящая из поликарбонатных листов.

18.02.2021 произошло аналогичное падение наледи и сосулек, в результате которого была разрушена остальная часть кровли козырька (навеса).

 Указанные факты подтверждены комиссионными актами, соответственно, от 16.12.2020 и от 25.02.2021.

В целях ремонта козырька (навеса) мною заключен договор подряда от 25.03.2021 №5 с ИП ФИО3 Согласно смете к указанному договору, затраты на ремонт составляет 34 719 руб.

Претензия истца от 01.04.2021 № 10 с требованием возместить стоимость ремонта ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец произвел ремонт поврежденной конструкции (навеса) за счет собственных средств, затраты на ремонт составили 34 719 руб. 

Исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствие с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Факт повреждения конструкций подтверждается актами от 16.12.2020г. и 25.02.2021г. соответственно.

Поскольку повреждение конструкций предпринимателя произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организации данной обязанности, вследствие чего ответственность за причинение вреда имуществу предпринимателя, должна быть возложена на МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб предпринимателю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

С учётом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 619 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья         А.А. Солдатов