АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27137/2021

31 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Г.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304644933600075, ИНН 

<

***>), Энгельс Саратовской области,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»; Публичное акционерное общество «Саратовэнерго».

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2021 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2022 года,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное казенное предприятие «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи  лица: Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»; Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» о взыскании денежных средств.

Отводов суду не заявлено. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 18.05.2022 г. до 24.05.2022 года до 09 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МКП «Энгельсгорсвет» владеет на праве оперативного управления воздушной линией уличного освещения расположенной по адресу: 

<

...> в состав которой входит воздушная линия расположенная по адресу: 

<

...> что подтверждается договором от 01.06.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» и дополнительным Соглашением от 01.03.2021г. к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.7. Устава МКП «Энгельсгорсвет», предприятие вправе в порядке, установленном федеральным законодательством, нормативными правовыми муниципальными актами, отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

Из содержания пункта 2.2. Устава, предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе услуги по использованию опор уличного освещения, а также иные, не запрещенные действующим законодательством виды деятельности.

13.10.2021 г. МКП «Энгельсгорсвет» осуществило проверку вышеуказанной воздушной линии уличного освещения, в ходе которой был установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 на четырех опорах уличного освещения расположенных по адресу: 

<

...> электрического кабеля СИП без установленных законом либо сделкой оснований.

По указанному кабелю осуществляется электроснабжение нежилого помещения магазин, который расположен по адресу: 

<

...>

22.10.2021г. в адрес ответчика было направлено извещение исх. № 287/01-10 от 21,10.2021г. о проведении 28.10.2021г. комиссионного осмотра вышеуказанной воздушной линии по установлению факта подвеса на четырех опорах уличного освещения находящихся в оперативном управлении МКП «Энгельсгорсвет», электрического кабеля СИП принадлежащего ответчику.

Указанное извещение получено ответчиком 22.10.2021 г., что подтверждается подписью ФИО1

28.10.2021г. был осуществлен комиссионный осмотр воздушной линии с участием представителей: МКП «Энгельсгорсвет», Комитета ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1.

По результатам комиссионного осмотра составлен Акт от 28.10.2021г. в соответствии с которым, комиссия установила факт размещения ответчиком кабеля электроснабжения на четырех опорах уличного освещения по адресу 

<

...> для электроснабжения нежилого здания (магазин) расположенного по адресу 

<

...>.

Из содержания письма исх. № 2259 от 18.10.2021г. Главного инженера Энгельсского филиала АО «Облкоммунэнерго» - ФИО4 следует, что согласно «Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон» отходящий кабель от ТП 124 к нежилому зданию по адресу 

<

...> находится на балансе абонента - индивидуального предпринимателя ФИО1

Из пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - гражданина ФИО3. использование указанных опор осуществляется с 1998г.

Согласно приказу Комитета ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района № 116 от 30.10.2019г., ежемесячная стоимость использования одного места на одной опоре уличного освещения для размещения кабеля СИП по состоянию на 01.01..2020г. составляет 428 руб. В 2021г. указанная стоимость не изменялась.

Таким образом, истец рассчитал стоимость неосновательного обогащения за использование опор в количестве четырех штук за период с 31.10.2018г. по 31.10.2021г., что составило 61 632 рубля.

16.11.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить использование опор за период с 31.10.2018г. по 31.10.2021г. и заключить с МКП «Энгельсгорсвет» договор аренды мест на опорах с 01.11.2021г.

25.11.2021г. в адрес МКП «Энгельсгорсвет» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик отказался оплачивать использование опор за период с 31.10.2018г. по 31.102021г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания необоснованности доводов истца о получении ответчиком необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик разместил кабель электроснабжения на четырех опорах уличного освещения по адресу 

<

...>,  Студенческий проезд для электроснабжения нежилого здания (магазин). 

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, актом осмотра воздушной линии электропередачи от 28.10.2021 г., подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, а также ответом на претензию истца. 

Из пояснений ответчика следует, что размещение кабеля было выполнено согласно техническим условиям, выданным МУП «Энгельсские городские электрические сети» от 22.07.1997 г. С указанного времени ответчик оплачивает потребленную энергию в соответствии с установленными тарифами. 

 Между тем, оплата пользования опорами уличного освещения ответчиком в исковой период не производилась. Факт использования указанных опор ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден. 

В связи с чем, суд исходит из того, что ответчиком не опровергнуты заявленные истцом в обоснование своей позиции обстоятельства и представленные доказательства, а именно факт использования имущества – 4 штук опор уличного освещения в период с 31.10.2018 г. по 31.10.2021 г. без оплаты в отсутствие установленных договором и законом оснований.

Спорными опорами истец владеет на основании договора от 01.06.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» и дополнительного Соглашения от 01.03.2021г. к указанному договору.

На основании изложенного суд считает подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчиком при использовании 4 опор.

Равный для всех пользователей тариф по предоставлению 1 места на опоре в месяц установлен в размере 428 рублей, утвержден приказом Комитета ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района № 116 от 30.10.2019г.

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения составляет 61632 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан  верным. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с не уведомлением о необходимости оплачивать стоимость фактического использования опор, а также длительным не предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами уличного освещения судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае судом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика истцом. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что сумма 61632 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 61632 рубля.

Суд, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (24.05.2022), с учетом установленной суммы основного долга (61632 руб.), считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 24.05.2022 в размере 4021,28 руб.

Поскольку денежное обязательство истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 2465 руб., что подтверждается платежным поручением №943 от 01.12.2021 г. 

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304644933600075, ИНН 

<

***>), Энгельс Саратовской области, в пользу Муниципального казенного предприятия «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, денежные средства в размере 61 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 24.05.2022 в размере 4 021,28 руб., с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 61 632 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 И.Н. Ванина