АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11939/2022

21 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 19 807 руб. 90 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 2 733 руб. 50 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 16 400 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 674 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Автотранс»), 14.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 19 807 руб. 90 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 2 733 руб. 50 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 16 400 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 674 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.04.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Верна», ОГРН 

<

***>, г.Краснодар.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление Комитета и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте http://arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ  №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 21.04.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученными истцом, ответчиком и третьими лицами подтверждается получение ими по делу определения суда от 21.04.2022. 

Ответчиком по делу представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку 28.08.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 700 руб., а далее 21.10.2020 и 09.02.2022 произвело доплату в размере 20 500 руб. и 11 414 руб., соответственно, произвело выплату в общей сумме 58 614 руб. Между тем истец просит взыскать еще 2733 руб. 50 коп., что составляет менее 10% разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и стоимости ущерба, определенной независимым экспертом, что противоречит п. 21 Обзора ВС РФ практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 и является основанием для отказа в иске.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, полис ОСАГО ХХХ 0150823598, страховщик ООО «Верна»), и автомобиля марки Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (потерпевший, полис ОСАГО МММ 5038023463, страховщик АО «АльфаСтрахование»), что подтверждается извещением о ДТП от 10.08.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2020.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 водитель ФИО2, нарушив п. 9.9, 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь по обочине, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Isuzu 47052А, под управлением ФИО1, в связи с чем водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложению административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

18.08.2020 потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.08.2020 организовал осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра ООО «Южный центр экспертизы и оценки».

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» №8191/PVU/00409/20 от 23.08.2020, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., что подтверждается платежным поручением №530526 от 26.08.2020, актом о страховом случае от 25.08.2020.

16.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО3

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» №8191/PVU/00409/20 от 23.08.2020, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением №676306 от 21.10.2020, актом о страховом случае от 20.10.2020.

26.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией №125 с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 14 147 руб. 50 коп, со ссылкой на экспертное заключение №В701/160920, составленное независимым оценщиком ИП ФИО4, а также просил возместить стоимость оценки в размере в размере 16 400 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 640 руб. 40 коп., всего 31 221 руб. 90 коп.

Ответчиком 09.02.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 414 руб., что подтверждается платежным поручением №157498 от 09.02.2022.

10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией №125 с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2 733 руб. 50 коп, а также просил возместить стоимость оценки в размере в размере 16 400 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 640 руб. 40 коп., всего 19 807 руб. 90 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, представил в материалы дела заключение №В701/160920, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 47052А Isuzu NPR75, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 61 347 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на наличии разницы между выплаченной частью страхового возмещения и требований истца, составляющей менее 10%, что является основанием для отказа в иске.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. 

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассчитывая разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (100 - (58614 руб. х 100/61347,5 руб.) = 4,46 %).  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертизой истца и выплаченного ответчиком возмещения составляет менее 10%.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требования о довзыскания страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 733 руб. 50 коп. следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 400 руб. и на оплату расходов на телеграммы в размере 674 руб. 40 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в исковом заявлении требованиях, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11357 от 29.03.2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

        Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru