АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-55/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «04» апреля  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи  Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Генинжконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 058 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 300 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца – Подрез В.В. - адвокат, удостоверение; ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности № ИА-01/2018-ЦГ-34 от 01.01.2018, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 3510000 руб. 00 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязательств Истцом.

 

Судом по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.03.2018 г. до 04.04.2018 г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

 

Закрытое акционерное общество «Генинжконсалт» обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» о взыскании задолженности в сумме 4 058 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 300 руб.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

27.06.2014 года между публичным акционерным обществом «Квадра-генерирующая компания»  (далее – заказчик) и закрытым акционерным обществом «Генинжконсалт» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительному надзору № 01-418/2014 (далее – договор), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг на территории производственного подразделения Курской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» (далее – объект), расположенного по адресу: 305026, 

<

...>, Курская ТЭЦ-1, по:

- техническому надзору за ходом всего комплекса строительно-монтажных работ блока ПГУ-115 МВт (услуги строительного контроля) (п.1.1.1 Договора);

 - комплектованию исполнительной документации (услуги по комплектованию исполнительной документации) (п.1.1.2 Договора), 

- проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком строительно-монтажных работ и поставленного подрядчиком, но не принятого заказчиком оборудования (п.1.1.3 Договора в ред.Дополнительного соглашения № 01-434/2016 от 16.11.2016 к договору),

 оказание которых осуществляется в рамках приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Курской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» (далее – проект), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора (в ред. Дополнительного соглашения № 01-434/2016 от 16.11.2016) исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги своими силами, а также силами согласованных заказчиком субисполнителей, дополнительно привлекаемых с согласия заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания (далее – ТЗ) на оказание услуг по строительному контролю (Приложение № 2 к договору), ТЗ на оказание услуг по проведению экспертизы (Приложение № 1 к Дополнению № 1 к договору), проектно-сметной и рабочей документации (далее – РД).

Согласно п. 2.2.3 договора исполнитель обязан ежемесячно оказывать услуги строительного контроля с оформлением Акта об оказании услуг строительного контроля за отчетный месяц совместно с документацией, определенной в п.5.3 договора, в порядке, определенном разделом 5 настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется на основании Расчета стоимости услуг (Приложение № 4а к договору) и составляет 29 899 999 руб. 80 коп., в том числе НДС – 18% - 4 561 016 руб. 92 коп. и включает в себя (в ред. Дополнительного соглашения № 01-434/2016 от 16.11.2016):

- стоимость услуг строительного контроля (п.1.1.1 договора) составляет 26 361 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 4 021 215 руб. 25 коп.;

- стоимость услуг по комплектованию исполнительной документации (п. 1.1.2 договора) составляет 2 989 999 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 456 101 руб. 66 коп.;

- стоимость услуг по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком строительно-монтажных работ и поставленного подрядчиком, но не принятого заказчиком оборудования (п. 1.1.3 договора), составляет 548 700 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18% - 83 700 руб. 00 коп.

Оплата услуг строительного контроля по п. 3.1.1 договора осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета исполнителя и при условии наличия подписанного сторонами Акта об оказании услуг строительного контроля за отчетный месяц (п. 3.2 договора).

Оплата услуг по комплектованию исполнительной документации по п. 3.1.2 договора осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета исполнителя и при условии наличия подписанного сторонами Акта сдачи-приемки Комплекта исполнительной документации. Под Комплектом исполнительной документации понимается та часть исполнительной документации, которую передал исполнителю Генеральный подрядчик по работам, выполненным до окончания действия настоящего договора. Исполнительная документация передается в оригинале, в одном экземпляре. Исполнитель не несет ответственности за действия подрядчика, которые препятствуют исполнителю получить полный комплект исполнительной документации (п. 3.3 договора).

Оплата услуг по проведению экспертизы согласно п. 3.1.3 осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета исполнителя и при условии наличия подписанных сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказании услуг.    

Заказчик в течение 10 календарных дней  после получения от исполнителя письменного извещения об оказании услуг по настоящему Дополнению с приложенным Отчетом об оказанных услугах обязан принять эти услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания данного Акта. В случае если в указанный срок заказчик не подписал данный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или не направил мотивированный отказ от его подписания, то данный Акт считается подписанным, а услуги по настоящему Дополнению – принятыми (в ред. Дополнительного соглашения № 01-434/2016 от 16.11.2016 к договору).

Срок оказания услуг по настоящему договору: с 01.05.2014 по 09.10.2016 (в ред. Дополнительного соглашения № 01-434/2016 от 16.11.2016 к договору).  

Услуги по строительному контролю за период март, апрель и май 2015 года на общую сумму 3 510 000 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждается Актами приемки услуг, подписанными сторонами 06.04.2015, 15.05.2015, 29.06.2015. 

Сумма задолженности по оплате услуг по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком строительно-монтажных работ и поставленного подрядчиком, но не принятого заказчиком оборудования, по мнению Истца, составила 548 700 руб.

В связи с тем, что Ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, 17.08.2017 Истец направил в адрес ПАО «Квадра-генерирующая компания» претензию с требованием оплатить задолженность и выплатить неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг строительного контроля за период март, апрель и май 2015 года в сумме 3 510 000 руб., услуг по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком строительно-монтажных работ и поставленного подрядчиком, но не принятого заказчиком оборудования в сумме 548 700 руб. послужил основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Ответчик представил письменный отзыв от 02.02.2018 г., в котором:

- признал исковые требования Истца в части взыскания долга за оказание услуг по строительному контролю на сумму 3510000 руб. 00 коп.,

- просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за проведение экспертизы, поскольку указанные услуги Истцом не оказаны,

- просил снизить размер неустойки до 175500 руб. 00 коп. (5% от размера признанной задолженности).

 

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание услуг по строительному контролю № 01-418/2014 от 27.06.2014 за период март, апрель и май 2015 года на общую сумму 3 510 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности подписанными двумя сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг от 06.04.2015, 15.05.2015, 29.06.2015, на сумму 3 510 000 руб. 00 коп., и не оспаривалось ответчиком.   

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 3 510 000 руб. 00 коп.

Требования Истца о взыскании процентов в размере 799300 руб. 00 коп. по состоянию на 09.11.2017 г. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, уточненный расчет исковых требований является правильным, в связи с чем, суд удовлетворяет  требования Истца о взыскании процентов в размере 799300 руб. 00 коп. по состоянию на 09.11.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статье 333 ГК РФ, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании долга за оказание услуг по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком строительно-монтажных работ, и поставленного подрядчиком, но не принятого заказчиком оборудования, в сумме 548 700 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.5 Дополнения № 1 к Договору № 01-418/2014 от 27.06.2013 г. оплата услуг по проведению экспертизы согласно п.3.1.2 осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета Исполнителя и при условии наличия подписанных Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказании Услуг. Заказчик в течение 10 календарных дней после получения от Исполнителя письменного извещения об оказании Услуг по настоящему Дополнению с приложенным Отчетом об оказанных услугах обязан принять эти услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания данного Акта. В случае если в указанный срок Заказчик не подписал данный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или не направил мотивированный отказ от его подписания, то данный Акт считается подписанным, а услуги по настоящему дополнению принятыми.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Дополнению № 1) по результатам оказанных услуг Исполнитель подготовит Экспертное заключение в письменной форме, утвержденной Заказчиком. В результате проведения экспертизы у Исполнителя должен сформироваться перечень отсутствующей исполнительной документации по всем выполненным, но не сданным объемам работ.

Ответчик, оспаривая взыскание задолженности в сумме 548 700 руб., указал, что представленное Экспертное заключение не подтверждает факт надлежащего оказания услуг, а именно: в соответствии с п.2 Приложения 1 к Дополнению 1 к договору 01-418/2014 от 27.06.2013 в результате проведенной экспертизы должен был быть сформирован перечень отсутствующей исполнительной документации по всем выполненным, но не сделанным объемам работ. В приложении № 6 к экспертизе отражена информация об отсутствии/наличии ИД по всем выполненным работам, без указания какие из них не сделаны. Также в представленном заключении искажен процент фактического выполнения строительно-монтажных работ, не корректно обозначен процент фактически выполненных работ по прямым затратам. Также Ответчик указал на то, что Истец должен был представить экспертное заключение по определению сметной стоимости фактически выполненных объемов работ и объема поставленного оборудования как минимум в двух вариантах (в том числе с учетом выезда на объекты и визуального осмотра). 

В связи с указанными обстоятельствами Акты сдачи-приемки оказанных услуг по проведению экспертизы Заказчиком не подписаны и возвращены без подписания.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о надлежащем Исполнении Истцом обязанности по оказанию услуг по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком строительно-монтажных работ, и поставленного подрядчиком, но не принятого заказчиком оборудования, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Дополнению № 1), Акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению экспертизы Заказчиком не подписан; ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению полноты и достоверности составленного экспертного заключения Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании долга за оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 548 700 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 41 949 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 5 341 руб. 00  следует отнести на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 8 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 251 от 21.09.2017 г., подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Генинжконсалт» удовлетворить частично.

 

Взыскать с ПАО «Квадра-генерирующая компания» в пользу ЗАО «Генинжконсалт»  долг в размере 3510000 руб. 00 коп., проценты в размере 799300 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 41949 руб. 00 коп., всего 4351249 руб. 00 коп.

 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Государственную пошлину в размере 5341 руб. 00 коп. отнести на Истца.

 

Возвратить ЗАО «Генинжконсалт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 251 от 21 сентября 2017 г.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                               Т.Ю. Шабанова