АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31858/2022

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А43-31858/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлениям ФИО2 и ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Определением от 05.06.2023 суд включил требования ФИО2 в размере 1 632 578 рублей 03 копеек и требования ФИО3 в размере 760 700 рублей в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.10.2023 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем пропущен срок на обжалование определения; в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А43-31858/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Предметом кассационного обжалования явилось определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 05.06.2023 о включении требований ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 05.06.2023 подлежало обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства в срок до 20.06.2023 (с учетом выходных и праздничного выходного дня).

Апелляционная жалоба подана ФИО1 через систему «Мой арбитр» с нарушением срока, 03.10.2023.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) по ходатайству заявителя  срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и жалоба подана не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалованного судебного акта.

В качестве причины пропуска срока ФИО1 указал, что об определении от 05.06.2023 узнал лишь 13.09.2023, когда получил почтовое извещение, о данном обособленном споре не был уведомлен.

Однако в деле имеются доказательства направления ФИО1   по адресу его регистрации и фактического проживания (

<

...>) определения от 02.05.2023 о принятии к производству заявлений ФИО2 и ФИО3 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377583132346 почтовое отправление вручено адресату 18.05.2023. 

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшем по настоящему обособленному спору процессе, мог и должен был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно предприниматель меры по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения от 05.06.2023 о включении требований ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем публикация состоялась с  просрочкой, не на следующий день, как это предусмотрено в статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 16.06.2023.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления № 12).

Допущенная заявителем просрочка в данном случае превысила по своей продолжительности просрочку суда. 

Признав причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд правомерно отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении данного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №  А43-31858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова