Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64342/2024-ГК

Дело № А40-269462/23

город Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Металлополимер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 

по делу № А40-269462/23 

по иску ООО «Торговый дом Металлополимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Рэйл Про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Рустранспроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Форест Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ТДИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Металлополимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рэйл Про» об истребовании имущества из чужого незаконного владения тепловоза ТГМ4Б № 970. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рустранспроект», ООО «Форест Трейд» и ООО «ТДИ»

Решением от 12.08.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-250144/20-8-402«Б» ООО «Торговый Дом Металлополимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

По информации, полученной конкурсным управляющим от Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) (письмо исх. № УИП-итс-9/6344ис от 01.12.2021), ООО «Торговый дом Металлополимер» являлся собственником маневрового тепловоза ТГМ4Б № 970 2001 года выпуска.

Между тем, согласно письму Росжелдора исх. № УИП-итс-9/7760ис от 30.10.2023, с 08.11.2021 в информационных системах Росжелдора локомотив серии ТГМБ № 970 на балансе ООО «Торговый дом Металлополимер» не числится, в связи со сменой собственника.

Исходя из ответа ООО «Рэйл Про» (письмо исх. № 383-РП от 28.07.2022), тепловоз ТГМ4Б № 970 принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи № 2-РП052/21 от 25.08.2021, заключенного с ООО «РТП».

Анализ выписок ООО «Торговый дом Металлополимер» свидетельствует о том, что между ООО «Торговый дом Металлополимер» и ООО «РТП» отсутствовали какие-либо обязательства (денежные средства от ООО «РТП» на счета ООО «Торговый дом Металлополимер» не поступали).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого конкурсный управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3).

Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО «РТП» о передаче управляющему документов, подтверждающих права ООО «РТП» на тепловоз ТГМ4Б № 970. Запрос получен ООО «РТП» 20.10.2023, до настоящего времени ответ конкурсному управляющему не поступил.

Таким образом, волеизъявление ООО «Торговый дом Металлополимер» на отчуждение тепловоза ТГМ4Б № 970 не подтверждено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как полагает истец, действуя разумно и добросовестно, ответчик перед приобретением имущества должен был выяснить основания возникновения у продавца права собственности на имущество, что сделано не было.

Продавец (ООО «РТП») не ставил спорный тепловоз на пономерной учет, до 08.11.2021 тепловоз числился в информационных системах Росжелдора за ООО «Торговый дом Металлополимер».

В связи с изложенным, истец обратился в суд за истребованием тепловоза из владения ответчика, которое истец полагает незаконным.

Между тем, согласно документам, представленным ответчиком в приложении к отзыву, а также Росжелдором по запросу суда (письмо исх. № УИП-итс-9/2740ис от 22.04.2024), выстраивается следующая цепочка переходов права собственности на спорный тепловоз:

- 29.11.2019 был заключён договор купли-продажи № 5-2/11-2019 между ООО «Торговый дом Металлополимер» (продавец) и ООО «Форест Трейд» (покупатель), предметом которого является, в том числе, тепловоз ТГМ4Б № 970 по цене 9 480 000 рублей;

- 20.05.2021 был заключён договор купли-продажи № 01Т между ООО «Форест Трейд» (продавец) и ООО «ТДИ» (покупатель), предметом которого является, в том числе, тепловоз ТГМ4Б № 970 по цене 3 600 000 рублей;

- 02.08.2021 был заключён договор купли-продажи б/н между ООО «ТДИ» (продавец) и ООО «Рустранспроект» (покупатель), предметом которого является тепловоз ТГМ4Б № 970 по цене 11 900 000 рублей;

- 25.08.2021 был заключён договор купли-продажи № 2-РП-052/21 между ООО «Рустранспроект» (продавец) и ООО «Рэйл Про» (покупатель), предметом которого является тепловоз ТГМ4Б № 970 по цене 12 000 000 рублей.

Ответчик в полном объёме оплатил ООО «Рустранспроект» по договору № 2-РП-052/21 от 25.08.2021, что подтверждается платёжным поручением № 47561 от 22.09.2021.

20.10.2021 ответчик обратился в Росжелдор с заявлением об осуществлении пономерного учёта железнодорожного подвижного состава в отношении спорного тепловоза.

08.11.2021 Росжелдором произведён пономерный учёт железнодорожного подвижного состава в отношении спорного тепловоза.

Ни один из вышеназванных договоров не был оспорен истцом в порядке главы III, 1 Закона о банкротстве и не был признан судом недействительным.

В исковом заявлении и письменных объяснениях истец не приводит оснований для признание указанных договоров недействительными.

В апелляционной жалобе такие основания также отсутствуют, доводы по существу выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на мнимость сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку согласно ответу Росжелдора до 08.11.2021 собственником тепловоза являлся истец, правомерно отклонена судом первой инстанции при принятии решения, поскольку, как указано в ответе Росжелдора на запрос суда (письмо исх. № УИП-итс-9/2740ис от 22.04.2024), пономерной учёт железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Железнодорожный подвижной состав к недвижимым вещам не относится (п. 1 ст. 130 ГК РФ), в связи с чем, переход права собственности на него не подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, переход права собственности на железнодорожный подвижной состав с продавца на покупателя осуществляется по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента его передачи по акту приёмки-передачи.

Поскольку цепочка сделок, в результате которой ответчик приобрёл спорных тепловоз, не оспорена истцом в установленном порядке и не признана судом недействительной, ответчик является законным собственником тепловоза, в связи с чем, оснований для его истребования у ответчика не имеется,

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между истцом, третьими лицами и ответчиком имелись договорные отношения, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-269462/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом Металлополимер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

 

Ю.Н. Кухаренко