АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-58393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от  акционерного общества «Балтийский завод» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 21/2023,  

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Уартсила ФИО2» (Wartsila Solutions Oy) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-58393/2022,    

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Уартсила ФИО2» (Wartsila Solutions Oy), адрес: Финляндия FI-65380, Вааса, Puotikuja 1, P.O. Box 252, идентификационный номер 2508562-9  (далее - Компания), о взыскании                          5 107 342,59 евро убытков и процентов по договорам поставки судового оборудования от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021, от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 и от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, адрес: 183038, Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не обладал компетенцией по рассмотрению возникшего между сторонами спора по существу, и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суды ошибочно посчитали, что в настоящем деле применимы правила об исключительно компетенции российских судов по причине применения к истцу ограничительных мер со стороны иностранных государств. В настоящем деле не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали истцу в доступе к правосудию при рассмотрении спора в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма.  Сам по себе факт введения иностранных санкций не означает, что у российского лица имеются препятствия в доступе к правосудию. Подробно доводы изложены в жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания и Предприятие надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Завода, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.08.2019 Завод и Предприятие по результатам закупки от 19.07.2019 № 0549100000219000001 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили договор № 239/Д-409-2019/0000000072519Р010002 на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220, заказы  № 05709, № 05712 (далее – основной договор).

Во исполнение основного договора Завод (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки дизель-генераторов от 24.09.2020                 № 114/Р-2054-2020 и договоры поставки комплекта оборудования линии вала от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 и от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 (далее - договоры), по условиям которого Компания обязалась изготовить и поставить оборудование Заводу, а Завод - принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 договоров общая стоимость оборудования на условиях поставки DAP склад временного хранения завода по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия В.О., д. 16, корп. 1, лит. А, Инкотермс(R) 2020 составила 11 993 000 евро, в том числе:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 1 595 000 евро;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 5 199 000 евро;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 5 199 000 евро.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров срок поставки оборудования исчисляется с даты оплаты авансового платежа в следующем порядке:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 9 месяцев с даты оплаты второго авансового платежа;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 10 месяцев с даты оплаты первого авансового платежа;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 10 месяцев с даты оплаты второго авансового платежа.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата авансовых платежей осуществляется при условии представления корпоративных гарантий возврата авансовых платежей, выданных в соответствии с Унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация ICC N 758, редакция 2010 года.

В соответствии с договорами поставки Wartsila Corporation (идентификационный номер 0128631-1) представлены гарантии возврата авансовых платежей от 30.09.2020 № С91 20, от 01.04.2021 № С26 21, от 14.05.2021  № С44 21, от 26.05.2021 № С58 21, от 15.07.2021 № С80 21, от 08.12.2021 № С123 21 на суммы соответствующих авансовых платежей.

Истец во исполнение условий договоров произвел в адрес ответчика  авансовые платежи   в размере 7 623 970 евро, в том числе:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 1 237 720 евро;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 4 853 550 евро;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 1 532 700 евро.

Ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнены частично по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 на сумму 2 600 000 евро, что подтверждается декларацией на товары, транспортными накладными.

Доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования по остальным договорам отсутствуют.

В феврале 2022 года поставщик прекратил представлять покупателю отчеты о ходе исполнения договоров, предусмотренные пунктом 5.1.4 договоров.

Письмами от 10.03.2022 и 11.03.2022 ответчик уведомил истца о приостановке исполнения обязательств по договорам со ссылкой на ограничительные меры, введенные Великобританией, Европейским Союзом и США в отношении России и Беларуси.

Истец письмом от 14.03.2022, со ссылкой на Регламент Совета Европейского Союза от 25.02.2023 № 2022/328, сообщил ответчику, что введенные ограничительные меры не препятствуют последнему исполнить договоры, поскольку они заключены до 26.02.2022, и просил сообщить сроки отгрузки оборудования.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки оборудования, истец, ссылаясь на статьи 25, 49, 72, 78, 81, 84 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров                (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее – Конвенция), направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от договоров от 08.04.2022 № 201-01/4247, от 19.04.2022 № 201-01/4787 и от 19.04.2022 № 201-01/4788, а также требования о возврате необоснованно удерживаемых авансовых платежей по договорам, в том числе:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 1 237 720 евро;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 2 253 550 евро;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 1 532 700 евро.

Письмом от 28.04.2022 ответчик подтвердил получение указанных уведомлений, однако требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные Заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки, которые повлекли за собой односторонний отказ истца от договоров.

Основанием возникновения спора является отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по мотиву применения в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера.

Согласно сведениям, представленным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (письмо от 03.06.2022 № 19/0100), коммерческое предприятие ответчика расположено на территории Финляндии. 

Поскольку Российская Федерация и Финляндия являются государствами – участниками Конвенции,  в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Конвенции и с учетом отсутствия соглашения сторон об исключении применения Конвенции, в соответствии со статьей 6 Конвенции к спорным договорам подлежат применению положения Конвенции.

Сторонами согласовано применение к спорам по договорам права Швеции (пункт 12.4 договоров).

Согласно пункту 2 статьи 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

С учетом пункта 2 статьи 7 Конвенции и статей 1210, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение права Швеции к толкованию, исполнению, определению последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращения договоров носит субсидиарный характер по отношению к положениям Конвенции.

Пунктом 1 статьи 45 Конвенции предусмотрено, что, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может осуществить права, предусмотренные в статьях              46 – 52; пунктом 1 статьи 49 Конвенции  установлено, что покупатель может заявить и о расторжении договора:

a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора, или

б) в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.

В соответствии со статьей 25 Конвенции нарушение договора, допущенное одной стороной, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.

С учетом сроков выплаты авансовых платежей, согласованный сторонами срок поставки оборудования по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 истек 24.02.2022, срок поставки второй партии оборудования по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 истек 02.04.2022.

Срок поставки по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 исчисляется с момента оплаты второго авансового платежа, выплата которого обусловлена совершением ответчиком определенных действий, а именно: предоставление счета, уведомления о запуске оборудования в производство и корпоративной гарантии возврата авансовых платежей на сумму второго аванса (пункты 3.1.2, 3.2 договор).

С учетом положений пункта 3.1.2 договора указанные обязательства должны быть исполнены ответчиком не позднее 25.03.2022.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на нарушение ответчиком условий пунктов 5.1.1 и 5.1.4 договоров, предусматривающих представление отчетов о ходе изготовления оборудования, а также пунктов 5.2, 5.2.1 договоров, возлагающих на ответчика обязанность представить техническую документацию, необходимую для конструкторско-технологической подготовки строительства судна и монтажа оборудования, прекращение сотрудничества в целях исполнения договоров.

Обоснований невозможности исполнения договоров по мотивам, изложенным в письмах от 10.03.2022 и 11.03.2022, ответчиком не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязательств по договорам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что фактический отказ ответчика от поставки оборудования является существенным нарушением договоров с его стороны, влекущим возникновение у истца права на расторжение договоров в одностороннем порядке.

Судами установлено, что письма ответчика от 10.03.2022 и 11.03.2022 не соответствуют требованиям пунктов 11.1, 11.3, 11.5 договоров, предъявляемым к уведомлениям о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не усматриваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не усматривается, уведомления об одностороннем отказе от договоров ответчиком получены, пришли к единому выводу о том, что  истец вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 81 Конвенции о возврате уплаченного по договору, а также пунктом 1 статьи 84 Конвенции об уплате процентов на подлежащие возврату суммы, считая с даты уплаты суммы.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом частичной поставки по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 и выплаченных истцом авансовых платежей ответчик обязан возвратить истцу 5 023 970 евро, в том числе:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 1 237 720 евро;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 2 253 550 евро;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 1 532 700 евро.

Поскольку оснований для удержания полученных от истца денежных средств на указанную сумму у ответчика не имеется, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании авансовых платежей по договорам, а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 14.2 договоров по полугодовой ставке EURIBOR, увеличенной на 3 %.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Отклоняя доводы Компании (Финляндия) об оставлении без рассмотрения искового заявления, суды обоснованно установили обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении истца, создающих препятствия в доступе к правосудию, при отсутствии аналогичных мер ограничительного характера в отношении Компании (Финляндия) при рассмотрении спора на территории Российской Федерации.

Как видно из дела, местом исполнения обязательств по поставке судового оборудования является: 

<

...>, литер А (пункты 1.1 и 2.2 договоров поставки).

Судовое оборудование приобреталось для установки на серийных универсальных атомных ледоколах проекта 22220 зав. № 05709 и 05712 во исполнение основного договора.

В отношении истца введены и до настоящего времени действуют адресные бессрочные меры ограничительного характера, в том числе введенные Европейским Союзом.

Согласно арбитражному соглашению, заключенному до введения в отношении истца ограничительных мер, споры по договорам поставки рассматриваются на территории Швеции. Ответчик находится на территории Финляндии. Швеция и Финляндия являются государствами - членами ЕС, и введенные ограничительные меры имеют на их территории прямое действие (статья 14 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014).

Швеция, на которой расположен согласованный в арбитражном соглашении международный коммерческий арбитраж, а также Финляндия, на территории которой находится коммерческое предприятие ответчика, включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р до обращения Завода в суд с настоящим иском.

Соответственно, принятые в отношении истца ограничительные меры прямо ограничивают доступ истца к правосудию, в частности, статья 11 Регламента Совета ЕС № 833/2014 и статья 7 Решения Совета ЕС от 31.07.2014                              № 2014/512/CFSP.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1,  устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Ответчиком не представлены доказательства исполнимости арбитражного соглашения без нарушения права истца на доступ к правосудию в связи с введенными адресными и бессрочными мерами ограничительного характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, условий, заключенных сторонами договоров, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-58393/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «Уартсила ФИО2» (Wartsila Solutions Oy)  - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева