АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29912/2020

06 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела                              № А60-29912/2020

по заявлению Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга (далее - прокуратура)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕС-Пласт Урал»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

прокуратуры – ФИО1 (удостоверение);

общества «ЕС-Пласт Урал» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2020);

специалист – ФИО3

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ЕС-Пласт Урал» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2020. 

До начала судебного заседания со стороны Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в материалы дела поступил отзыв на заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Агдам» (далее – общество «Агдам»), Администрации                     г. Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, общества «Агдам», Администрации г. Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по отношению к одной из сторон. В рамках настоящего спора решается вопрос о наличии или отсутствии нарушений в действиях общества «ЕС-Пласт Урал» при исполнении публично-правовой обязанности по эксплуатации объекта недвижимого имущества после ввода его в эксплуатацию. Правоотношения иных лиц с заявителем и заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения. Вопрос о привлечении лица к административной ответственности решается судом на основании материалов и доказательств, собранных прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении, сбор дополнительных доказательств после поступления административного дела в суд в подтверждение доводов заявителя является неправомерным.

Со стороны общества «ЕС-Пласт Урал» поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел                            № А60-29912/2020 (рассматриваемого) и № А60-29956/2020.

Заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело в отношении арендатора павильона - закусочной - общества «Агдам», в отношении которого одновременно с обществом «ЕС-Пласт Урал» - (собственника нестационарного объекта - павильона-закусочной) возбуждено административное производство.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-29956/2020 судом решается вопрос о привлечении к административной ответственности общества «Агдам», не являющегося участником настоящего дела, в отношении общества «Агдам» и общества «ЕС-Пласт Урал» составлены протоколы об административной ответственности, сформированы дела об административном правонарушении. Вопрос вины каждого из указанных лиц подлежит разрешению по материалам соответствующего административного дела.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совпадение правовых обоснований, а также личности заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, ходатайство об объединении дел                                 № А60- А60-29912/2020, № А60-29956/2020 подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о вызове в следующее судебное заседание специалиста. 

Возможность заслушать специалиста по ходатайству любой из сторон при необходимости получения пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, судом подтверждена.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований. 

Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и приобщения дополнительных документов.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением суда от 22.07.2020 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложением заключения эксперта, рабочей документации, эскизного проекта, фото и видео материалов, постановления от 29.11.2016.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с приложением согласия экспертной организации. Проведение экспертизы просит поручить Центру строительных экспертиз - общество с ограниченной ответственностью «ПГС». Стоимость экспертизы 250 000 руб.

Судом по обстоятельствам дела заслушан специалист ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО3 приобщено к материалам дела мнение специалиста.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2020 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Судом по обстоятельствам дела заслушан специалист ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО4 приобщена к материалам дела рабочая документация.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложением платежного поручения об оплате судебной экспертизы, приказа от 23.03.2018, копий ответов.

Судом рассмотрено поступившее от заявителя ходатайство о назначении  судебной экспертизы и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы необходима совокупность следующих условий: определенность в вопросе о том, какие именно фактические обстоятельства должны быть установлены с применением специальных знаний эксперта (не правовая оценка уже установленных административным органом обстоятельств); наличие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств, которые могут быть установлены с применением специальных знаний; значимость обстоятельств, которые должны быть установлены экспертом, для рассмотрения дела.

Руководствуясь изложенным подходом суд не установил обстоятельств, которые подлежат установлению по настоящему делу с привлечением эксперта. Спора относительно фактических обстоятельств не имеется, спор сводится к различной правовой оценке данных сведений. По иным вопросам суд не признал их существенными для разрешения спора.

При этом как указано в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.).

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (ст. 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом исходя из материалов административного дела.  

Заявитель ссылается на то, что на протяжении 2019 года уже проведено три проверки по заявлениям ФИО12 в отношении объекта - павильона -закусочной, расположенного по адресу: 

<

...>, по соблюдению требований градостроительного законодательства.

1. В период с 21.03.2019 по 10.04.2019 - прокуратурой города Екатеринбурга с привлечением специалистов в области градостроительства.

2. С 04.09.2019 по 30.09.2019 - прокуратурой Кировского района                          г. Екатеринбурга – нарушений не выявлено.

3. С 24.10.2019 по 23.11.2019 прокуратурой города Екатеринбурга (в отношении арендатора ООО «ВИЛОЯТ»).

Таким образом, за период 2019 года прокуратурами разных уровней проведены неоднократно проверки на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении данного объекта.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения приведенных заявителем доводов и их правовой оценки с точки зрения соблюдения прав проверяемого лица, а также наличия противоречий в выводах проверяющих и (или) истечения сроков привлечения лица к ответственности после первичного обнаружения вменяемого правонарушения.

Определением суда от 28.08.2020 судебное заседание отложено на 29.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о признании заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2020 № 316/5-4 недопустимым доказательством по признаку недостоверности сведений, изложенных в заключении, заведомой ложности заключения и исключения из числа доказательств по делу.В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщено к материалам дела дополнение к отзыву.

Заявителем приобщен к материалам дела отзыв на возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой в отношении общества «ЕС-Пласт Урал» проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество «ЕС-Пласт Урал» является собственником здания павильона-закусочной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54 по адресу: 

<

...>.

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

При этом обществом «ЕС-Пласт Урал» допущена эксплуатация названного объекта, являющегося объектом капитального строительства.

На основании договора аренды нестационарного объекта, находящегося в собственности арендодателя, от 02.12.2019 павильон-закусочная передана в пользование арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» под организацию летнего бара с продажей продукции собственного и промышленного производства. Предметом договора является объект - павильон-закусочная по адресу: 

<

...> ориентир - около дома 172, общей площадью 420 кв.м, обеспеченный водой, электроэнергией. Согласно п. 1.4 объект передается в аренду без составления акта приема-передачи при подписании договора. Договор заключен на неопределенный срок.

По результатам проверки в отношении общества «ЕС-Пласт Урал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ЕС-Пласт Урал» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5                 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что он осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерация объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» фундамент - это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

В силу п. 3.19 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание -результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и(или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе лине но-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подсобные сооружения.

В словаре строительных терминов (ИСС «Техэксперт) дано определение несущих конструкций, к которым отнесены конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающие, прочность, жесткость и пространственную устойчивость зданий и сооружений.

Ограждающие конструкции - конструктивные элементы здания (сооружения), воспринимающие собственные вес, ветровую нагрузку со всеми постоянными и временными нагрузками, действующими на них, составляющие наружную оболочку здания, предназначенные для разделения планировочных объемов здания между собой или для ограждения внутреннего пространства здания как единого целого от внешней среды.

Подземное сооружение или подземная часть сооружения - сооружение или часть сооружения, расположенная ниже уровня поверхности земли (планировки) (Приложение А СП 22.13330.2011. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83).

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Строение - отдельно построенное здание (дом), состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Фундамент сооружения - часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Основание сооружения - массив грунта, взаимодействующий с сооружением.

Признаками капитальности объектов являются:

1) отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. При этом результатом установки (монтажа) перемещаемого объекта на новом месте является объект с теми же техническими характеристиками, которыми он обладал до перемещения;

2) наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

3) постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (вспомогательный признак);

4) традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (вспомогательный признак).

Судом установлено, что рассматриваемый объект (здание павильона-закусочной) характеризуется следующим:

- является нежилым прямоугольным в плане одноэтажным зданием размером в плане в осях около 35,0-12,0 м, высота наружная около 4,5 м, высота внутренняя около 3,8 м;

- здание является каркасным, имеет стальной каркас - комплекс конструктивных элементов, связанных между собой в пространственную геометрически неизменяемую систему. Основными элементами каркаса являются колонны, стропильные фермы, прогоны, связи и стеновой фахверк (вспомогательный металлический каркас по периметру основного каркаса);

- с юго-восточной стороны здания имеется пристрой внутренним размером помещения около 9,0x2,45 м, в котором располагается часть инженерного оборудования;

- малозаглубленный фундамент в виде массивной сплошной железобетонной плиты, в которой заблаговременно заложен вывод канализационной трубы в месте расположения запроектированных санузлов;

- толщина фундаментной плиты здания составляет 450 мм;

- фундамент, пространственный металлический каркас, включающий колонны, связи, стропильные фермы, прогоны и фахверк относятся к несущим конструкция здания;

- специально возведенный фундамент в виде массивной сплошной железобетонной плиты толщиной 450 мм, являющийся одним из основных несущих конструктивных элементов здания, не может быть разобран на составляющие элементы, перемещен и установлен на новое место;

- стены образованы металлическими колоннами и связями из профильной трубы, фахверком из профильной трубы, с внутренней стороны гипсокартонный лист по металлическому каркасу, с наружной стороны - алюминиевые композитные панели типа YARET и FORMA, с заполнением внутреннего пространства минераловатным утеплителем;

- металлические колонны здания имеют болтовое соединение с фундаментом, типичное для подавляющего большинства каркасных зданий такого типа, между тем соединения колонн со связями и стропильными фермами, а также стропильных ферм с прогонами являются сварными, образуя тем самым неразборный пространственный несущий каркас здания. Металлический фахверк из профильной трубы, на который произведен монтаж композитных панелей, также является сварным и неразборным Фахверк закреплен к основному каркасу здания посредством сварки;

- облицовка из гипсокартонного листа с внутренней стороны здания конструктивно образует стены, перегородки и потолки, имеет долговременный характер эксплуатации, не является сменным элементом в рамках текущего ремонта. Разборка, перемещение и установка на иное место конструкций из гиспокартонного листа и минераловатного утеплителя на составляющие элементы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, как правило, невозможно;

- потолок - гипсокартонный лист по металлическому каркасу, судя по косвенным признакам, утепленный;

- крыша - двускатная из оцинкованного металлического профнастила по металлическим стропильным фермам из профильной и круглой трубы, прогонам из металлического швеллера;

- окна - блоки из алюминиевого профиля с однокамерными стеклопакетами;

- двери - блоки из алюминиевого профиля с однокамерными стеклопакетами, а также деревянные (массив, МДФ);

- пол - покрытие из керамической плитки;

- отделка - обои, полиуретановый молдинг, керамическая плитка, окраска. Облицовка стен и пола из керамической плитки имеет долговременный характер эксплуатации, не является сменным элементом в рамках текущего ремонта, не может быть разобрана на составляющие элементы, перемещена и установлена на новое место;

- инженерное оборудование - централизованное электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение от пристроенного соседнего строения, в том числе частично по подземному трубопроводу; канализация автономная в выгребную яму по подземному трубопроводу (имеется один неметаллический трубопровод на глубине около 1,0 м); система принудительной вентиляции; отопление отсутствует, однако имеются признаки, свидетельствующие о наличии системы отопления в прошлом и последующего ее демонтажа, над основным дверным проемом установлена тепловая завеса.

Таким образом, спорное здание предназначено для стационарного размещения и длительного использования, по совокупности характеристик представляет собой объект капитального строительства, расположенной на бетонной плите, передающей нагрузку в грунт. Доводы заявителя о наличии сборно-разборных конструкций, которые позволяют разобрать здание на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без несоразмерного ущерба их назначению, судом не приняты, современный уровень развития строительных технологий позволяет перемещать объекты капитального строительства, что не исключает необходимости отделить фундамент от грунта.

Фактическое объемно-планировочное решение здания не соответствует представленному эскизному проекту в рабочей документации: конструкции металлические 46-08/16-П172-01-КМ. В частности, фактически не выполнены: тамбур у основного входа в осях А-Б/1-2, оконный проем в осях В/7-8. Кроме того, отсутствует перегородка в осях А-Б/6, вместо летней веранды в осях А-В/6-8 и обеденного зала в осях А-В/2-6 выполнено одно помещение обеденного зала в осях А-В/2-8, изменена планировка санузлов.

В соответствии с положениями таблицы 1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» срок службы рассматриваемого здания, исходя из характеристик его основных несущих и ограждающих конструкций, составляет не менее 50 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711044:54, на котором размещено здание, его разрешенное использование - для выполнения работ по благоустройству территории с размещением летних веранд, пляжно-досуговых зон, парковки (без права капитальной застройки). Размещение объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства не выдавалось.

К объектам, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматриваемый объект не относится.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20.03.2020 № 316/5-4, составленному экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, объект (здание павильона-закусочной) по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54, обладает признаками, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства, а именно:

- в здании отсутствуют сборно-разборные несущие конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

- в здании имеется малозаглубленный фундамент в виде массивной сплошной железобетонной плиты толщиной 450 мм, для возведения которого потребовалось проведение земляных и строительно-монтажных работ;

- здание имеет постоянное стационарное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта;

- здание характеризуется традиционной значительной длительностью эксплуатации строительного объекта (не менее 50 лет), сопоставимой с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

Объект имеет прочную (неразрывную) связь с землей.

Перемещение объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект, обладающий выраженными признаками капитальности, возведен на земельном участке с иным видом разрешенного использования, без его изменения в установленном порядке, а также без получения разрешения на строительство, что не согласуется с требованиями ст. 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное нарушение законодательства подтверждается следующими доказательствами:

- акт осмотра объекта, составленный 12.07.2017 главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, прилагаемые к нему фотоснимки.

Согласно названному акту строящееся здание на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54 по адресу: 

<

...>, представляет собой одноэтажное здание размером в плане 35,0x12,0 м. Каркас здания из металлоконструкций (колонны, балки, фермы), смонтированные по монолитной железобетонной плите толщиной 0,45 см, выполненной по щебеночной подготовке. Колонны каркаса закреплены к монолитной плите при помощи болтовых соединений. Ограждающие конструкции -0 сэндвич «полистовой сборки», внутренняя конструкция сэндвича из гипсокартона, утеплитель минераловатный, наружная облицовка декоративными элементами. Конструкция покрытия кровли - мягкая кровля по профлисту. Выполняется прокладка инженерных коммуникаций - электрофикация объекта. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Совокупность признаков свидетельствует, что возводимое строение является объектом капитального строительства. Администрацией г. Екатеринбурга разрешение на строительство объекта не выдавалось;

- акт № 19/7-2020 обследования земельного участка от 16.01.2020, составленный ведущим специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга ФИО6;

- акт осмотра от 08.08.2017, составленный прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, прилагаемые к нему фотоснимки;

- объяснение старшего преподавателя кафедры промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.

ФИО7» от 13.09.2017. Согласно объяснению специалиста в результате произведенного им осмотра объекта 08.08.2017 в качестве привлеченного к участию в проверке специалиста установлено следующее. Осмотрен один опорный узел стойки на фундаментную плиту, а также торец монолитного плитного фундамента здания. Осмотром установлено наличие анкерных болтов в теле плиты, с помощью которых стальная колонна опирается и крепится на плиту фундамента. Основной критерий, по которому оценивалась капитальность здания, это конструкция фундамента. Фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту, толщина которой по результатам измерения наземной части составляет 20 см (вероятно, она толще с учетом подземной части). Фундаментная конструкция является неразборной, при ее демонтаже повторно использовать такую конструкцию в качестве фундамента для этого здания невозможно. Поэтому при демонтаже надземных и подземных конструкций здания будет иметь место несоразмерный ущерб конструкции, в связи с чем имеются основания считать, что осмотренное здание павильона-закусочной по критерию невозможности разборки его отдельных частей без причинения несоразмерного ущерба является объектом капитального строительства. Наличие анкерных болтов в теле плиты для опирания стальных колонн на плиту фундамента также позволяет судить о невозможности использования конструкции плиты в виде отдельных плит в случае ее разделения на части при демонтаже. Для того, чтобы считать здание закусочной некапитальным строением должны были быть выполнены фундаменты другого типа. Например, сборные столбчатые фундаменты для металлических колонн или ленточные фундаменты из блоков типа ФБС (фундаментные блоки стеновые). При анализе проекта шифр 46-08/16-П172 01-КМ «Конструкции металлические» (разработчик ООО «Акварель» 2016 год) отмечено наличие неразборных узлов (узел 6 на листе 7 сварной, без болтов). Наличие неразборных узлов также свидетельствует о том, что при демонтаже металлические конструкции придется разрезать (например, газовой резкой), что также может привести к несоразмерному ущербу для конструкции. Наличие мягкой кровли по профлисту свидетельствует о невозможности выполнения полистового демонтажа (разделения на рулоны) мягкой кровли, поскольку материалы, используемые в мягкой кровле, приклеиваются и повторно их использовать как наклеиваемые материалы нельзя.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п. 10 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – это временность сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд учитывает, что установленная в представленном заинтересованным лицом заключении возможность демонтажа спорного здания, не свидетельствует о том, что оно не относится к объектам капитального строительства.

Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также из совокупности технических характеристик и функционального использования спорного строения, с учетом материалов дела, у суда не имеется оснований оценивать спорный объект как временное сооружение.

Обществом «ЕС-Пласт Урал» является собственником здания и именно на нем, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а передача в пользование нежилого помещения другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Таким образом, общество «ЕС-Пласт Урал» использует нежилое помещение путем передачи в аренду для коммерческой деятельности, при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию у него отсутствует.

Данные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения. Ответственность за эксплуатацию здания без разрешения на ввод в эксплуатацию должен нести, в том числе, его собственник. Передача имущества в аренду его собственником свидетельствует об использовании указанного имущества, в том числе с целью извлечения прибыли.

Аналогичная правовая позиция по вопросу, по вопросу является ли в рассматриваемом случае застройщик субъектом вменяемого правонарушения, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 16197/10.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как арендодатель, так и арендатор объекта капитального строительства.

Событие правонарушения прокуратурой доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У общества «ЕС-Пласт Урал» имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не передавая в эксплуатацию здание спорного помещения до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях общества «ЕС-Пласт Урал» имеется.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод о том, что руководство общества «ЕС-Пласт Урал», узнало о проводимой проверке 13.01.2020 при получении требования о предоставлении информации судом отклоняется.

Прокуратурой вынесено решение о проведении проверки в отношении общества «ЕС-Пласт Урал» 24.12.2019.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение о проведении проверки от 24.12.2019 № 02-44-2019 получено 24.12.2019 заместителем директора общества «ЕС-Пласт Урал»                       ФИО8 в помещении по месту нахождения принадлежащего организации на праве собственности объекта по адресу: 

<

...> (павильон-закусочная).

Кроме того, решение о проверке 24.12.2019 направлено в адрес общества «ЕС-Пласт Урал» посредством электронной почты на адрес 3795910@mail.ru. Указанный адрес электронной почты указан в качестве адреса для направления корреспонденции, связанной с проведением проверки. В течение всей проверки взаимодействие с проверяемой организацией осуществлялось с использованием указанного адреса электронной почты.

Также решение о проведении проверки направлено по юридическому адресу организации: 

<

...>.

Прокуратурой г. Екатеринбурга и прокуратурой Кировского района                    г. Екатеринбурга в период 2019, 2020 годов проводились следующие проверки, связанные с деятельностью объекта по адресу: 

<

...>:

1) проверка, проведенная прокуратурой г. Екатеринбурга на основании решения о проверке от 21.03.2019 № 962(6)ж-2019 в отношении ООО «Вилоят»; основание проверки - обращение ФИО9, период проверки - с 21.03.2019 по 10.04.2019, предмет проверки - соблюдение требований природоохранного, земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического, налогового законодательства, правил торговли и требований пожарной безопасности. В результате проверки в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности в адрес общества «Вилоят» 10.04.2019 внесено представление об устранении нарушений закона, в отношении руководителя организации и юридического лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4, 6, 3, 6.5, 6.6, 6.25, 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) проверка, проведенная прокуратурой Кировского района                          г. Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки от 04.09.2019 № 7-85в-2019 в отношении общества «ЕС-Пласт Урал», основание проверки - обращение председателя Земельного комитета Администрации                                      г. Екатеринбурга ФИО10 от 09.08.2019, директора СООО «Общество охраны природы» ФИО11 от 30.07.2019, предмет проверки - земельное, градостроительное законодательство, период проверки - с 04.09.2019 по 30.09.2019, в результате проверки 30.09.2019 составлен акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Одновременно по аналогичным основаниям проводилась проверка в отношении ООО «Вилоят».

3) проверка, проведенная прокуратурой г. Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки от 24.10.2019 № 1052(7)ж-2019 в отношении ООО «Вилоят», основание - поручение Прокуратуры Свердловской области от 14.10.2019 № 7-1737-2019 по обращению директора СООО «Общество охраны природы» ФИО11 (информация о нарушении закона при размещении кафе «Каспий»), период проверки - с 24.10.2019 - 22.11.2019, предмет - исполнение природоохранного, земельного, градостроительного законодательства, правил торговли;

4) проверка, проведенная прокуратурой Кировского района                                  г. Екатеринбурга на основании решения о проверке от 24.12.2019 № 02-44-2019 в отношении общества «ЕС-Пласт Урал», основание - обращение                     ФИО12 от 01.11.2019, период проверки - с 24.12.2019 по 17.01.2020 (продлен с 17.01.2020 по 15.02.2020), предмет - исполнение миграционного, санитарного, градостроительного, земельного законодательства. В результате проверки в отношении общества «ЕС-Пласт Урал» 08.06.2020 возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В отношении общества «ЕС-Пласт Урал» прокуратурой проведено 2 проверки, основанием одной из которых явилось обращение председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга ФИО10 от 09.08.2019, директора СООО «Общество охраны природы» ФИО11 от 30.07.2019, основанием второй - обращение ФИО12 от 01.11.2019.

Предметом второй проведенной в отношении общества «ЕС-Пласт Урал» проверки явилось исполнение земельного и градостроительного законодательства, предметом второй (последней) проверки - исполнение миграционного, санитарного, градостроительного, земельного законодательства. Ранее проверки соблюдения общества «ЕС-Пласт» миграционного и санитарного законодательства прокуратурой не проводились, в связи с чем решение о проведении проверки от 24.12.2019 является законным.

То обстоятельство, что решение о проведении проверки от 24.12.2019 в качестве одного из предметов содержит проверку исполнения земельного и градостроительного законодательства, как и решение от 04.09.2019, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов организации по следующим причинам.

Проверки проводятся не в отношении объекта, а в отношении субъектов правоотношений, что следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации.

Из материалов проверки, проведенной в период с 04.09.2019 по 30.09.2019, следует, что фактически проверка исполнения градостроительного законодательства не проводилась, документы, связанные с исполнением такого законодательства, в том числе о характеристиках возведенного объекта, законности его возведения, не запрашивались. Выводы об отсутствии нарушений градостроительного законодательства основаны на результатах ранее проводившихся проверок в отношении иных лиц.

В ходе указанных двух проверок в отношении общества «ЕС-Пласт Урал» какие-либо доказательства, положенные в основу рассматриваемого дела об административном правонарушении, не добыты. В связи с указанным даже признание проверки, проведенной в период с 24.12.2019 по 17.01.2020, незаконной не может порочить законность представленных прокуратурой доказательств административного правонарушения.

Кроме того, рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено на основании информации о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении общества «ЕС-Пласт Урал» одновременно проводились предусмотренная Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законодательства и предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование, что не противоречит требованиям закона. При этом строительная экспертиза назначена и проведена не в рамках процедуры проверки, а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, которое непосредственно с проверочными мероприятиями не связано. Таким образом, законность проведения проверки не влияет на законность проведенного административного расследования, в том числе выполненной в ходе такого расследования строительной экспертизы.

Решения о проведении проверки в установленном законом порядке заинтересованным лицом не обжаловались, незаконными не признавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

по истечении установленного ст. 24 Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Истечение срока рассмотрения представления об устранении нарушений закона, внесенного прокуратурой г. Екатеринбурга 10.04.2020, не исключало проведение повторной проверки в отношении организации.

Кроме того, указанный в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» факт, с которыми связаны основания повторной проверки, характеризуется обстоятельствами времени и места.

Явившиеся основанием проведения повторных проверок обращения и иная информация не могут расцениваться как те же факты, поскольку:

в качестве оснований проверки являлись разные обращения (обращения, поданные в разное время, разными субъектами);

правонарушение, связанное с эксплуатацией объекта капитального строительства, является длящимся, поэтому каждый выявленный факт нарушения закона (поступившее сообщение о нарушении закона) при эксплуатации объекта является по существу новым фактом правонарушения.

Довод об истечении срока административного расследования на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется.

Административное расследование проводилось в период с 21.01.2020 по 21.03.2020 (с учетом продления). Заключение эксперта от 20.03.2020 № 316/5-4 получено прокуратурой 13.04.2020.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 08.06.2020.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен предельный (пресекательный) срок, в течение которого должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении значительно позднее даты завершения административного расследования связано с ходатайствами представителя заинтересованного лица об отложении даты возбуждения дела. Прокуратурой района в адрес общества «ЕС-Пласт Урал» неоднократно (20.04.2020, 23.04.2020, 30.04.2020, 08.05.2020, 25.05.2020) направлялись уведомления о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении, после получения которых заинтересованным лицом подавались ходатайства о переносе указанных дат, в том числе в связи с распространением короновирусной инфекции.

Копия определения о назначении экспертизы направлена в адрес заинтересованного лица, получена им, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением от 08.06.2020.

Получение организацией названного определения лишь 12.02.2020 не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов юридического лица. Проведение экспертизы 12.03.2020 производилось с участием представителя общества «ЕС-Пласт Урал» ФИО2

Права, связанные с проведением экспертизы разъяснены заинтересованному лицу при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.06.2020, о чем имеется подпись законного представителя лица.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения настоящего решения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Данное деяние не может быть признано малозначительным, поскольку допущенными действиями (эксплуатацией объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) нарушен установленный законом порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, направленный на обеспечение гарантий безопасности эксплуатации построенных (реконструированных) объектов для граждан, имущества неограниченного круга лиц, а также на обеспечение принципов градостроительной деятельности в населенном пункте.

В результате неисполнения требований федерального законодательства лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства, нарушаются права граждан на жизнь и здоровье, безопасное нахождение в объекте, подвергаются опасности как граждане из числа посетителей, так и работники организации. Наличие названных нарушений создает опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан. Вышеперечисленные нарушения требований градостроительного законодательства могут способствовать наступлению тяжелых последствий. Эксплуатируя указанный объект недвижимости, лицо не может обеспечить безопасность такого объекта, его конструкций, не может гарантировать соответствие таких конструкций, а также способа их монтажа и крепления предъявляемым требованиям строительных правил и норм, чем создает неоправданную угрозу жизни и здоровья граждан и причинения вреда их имуществу.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом «ЕС-Пласт Урал» рассматриваемого правонарушения. Характер совершенного правонарушения, сфера, в которой совершено правонарушение, - строительство, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, а также заменить штраф на предупреждение.

Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. Учитывая, что сумма штрафа в минимальном размере 500 000 руб. является для общества «ЕС-Пласт Урал» значительной, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, цель административного наказания будет достигнута при назначении наказания в размере 250 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга (адрес: 620137, 

<

...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 620054, 

<

...>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 01.03.2016) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере          250 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 665801001, 

ОКТМО 65701000, 

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, 

БИК 046577001, 

р/счет 

<

***>, 

КБК: 41511690010016000140 - денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении административных правонарушений, назначение платежа: административный штраф (с наименованием вступивших в законную силу судебных актов, номер, дата).

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                              С.Е. Калашник