ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-3923/2019

27.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023 по делу № А20-3923/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» (далее – ООО «КБРЕСУРС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

1. признать ничтожной сделкой  договор купли-продажи от 21.01.2022 в пользу ФИО3.

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КБРЕСУРС» земельного участка общей площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку; здания 1-этажного, основной площадью 54,30 кв.м, с кадастровым номером 07:10:0404001:179, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.01.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КБРЕСУРС» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2022 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КБРЕСУРС» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 24.01.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по КБР обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБРЕСУРС»  по признакам отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2020 отсутствующий должник - ООО «КБРЕСУРС» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБРЕСУРС»  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 8 501 кв. м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под общественную застройку, и 1-этажного здания основной площадью 54,30 кв. м с кадастровым номером 07:10:0404001:179 (далее - имущество), расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 30.12.2020 договор купли-продажи от 13.03.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 определение суда от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 определение суда от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А20-3923/2019 отменено. Определение Арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республике от 30.12.2020 по тому же делу оставлено в силе.

18.10.2022 от конкурсного управляющего ООО «КБРЕСУРС» ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление, в котором она просит (с учетом уточнения):

1.      Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи от 21.01.2022 в пользу ФИО3;

2.      Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КБРЕСУРС» земельного участка, общей площадью 8501 кв.м. с кадастровым номером № 07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку; здания, 1 -этажного, основной площадью 54,30 кв.м, с кадастровым номером № 07:10:0404001:179, находящиеся по адресу: РФ, 

<

...>.

Ранее, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 13.03.2017, заключенного между должником и ФИО4 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КБРЕСУРС» в лице ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.03.2017 (л.д. т.1, 51 -52), согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности:

-        земельный участок общей площадью 8 501 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку;

-        здание, 1 -этажное основной площадью 54,30 кв.м, вспомогательной - 1,30 кв.м с кадастровым номером 07:10:0404001:179, находящиеся по адресу: КБР, 

<

...>.

Согласно пункту 2 договора указанные земельный участок и здание принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.09.2013, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ 380627, 380626 от 05.10.2013.

В пункте 3 указано, что стороны оценивают указанные земельный участок и здание в 148 000 руб., из которых земельный участок оценивается в 130 000 руб., здание в 18 000 руб. согласно протоколу заседания участников ООО «КБРЕСУРС» от 16.02.2017 № 02/2017 и решению единственного участника ООО «КБРЕСУРС» от 16.02.2016.

Как указано в пункте 4 договора продавец получил от покупателя на момент подписания договора 148 000 руб. и претензий не имеет.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 30.12.2020 по делу № А20-2923/2020. Суд признал договор купли-продажи от 13.03.2017 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «КБРЕСУРС» земельный участок, общей площадью 8 501 кв.м. с кадастровым номером № 07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку; здание, 1 -этажного, основной площадью 54,30 кв.м, с кадастровым номером № 07:10:0404001:179, находящиеся по адресу: РФ, 

<

...>.

По настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе подготовки объектов для регистрации и подачи 20.09.2022 заявления о государственной регистрации им установлено, что земельный участок, общей площадью 8 501 кв.м. с кадастровым номером № 07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку; здание, 1 -этажного, основной площадью 54,30 кв.м, с кадастровым номером № 07:10:0404001:179, находящиеся по адресу: РФ, 

<

...>, отчуждены по договору купли-продажи от 09.02.2022 в пользу ФИО7  в процессе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2017.

Арбитражный суд КБР 21.11.2022 направил запрос в Управление Росреестра по КБР с просьбой предоставить копию договора купли-продажи от 09.02.2022 (первоначально конкурсный управляющий указывал данную дату), заключенного между ФИО4 и ФИО3, послуживший основанием для регистрации права собственности земельного участка, общей площадью 8501 кв.м. с кадастровым номером № 07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку; здания, 1 -этажного, основной площадью 54,30 кв.м, с кадастровым номером № 07:10:0404001:179,   находящиеся   по  адресу:   РФ,   

<

...>, за ФИО3 (т.1, л.д.59).

Указанный запрос Управлением Росреестра по КБР перенаправлен в филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по КБР и ГБУ «МФЦ КБР».

09.12.2022 от ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг Кабардино-Балкарской Республики (ГБУ «МФЦ КБР) поступила копия договора купли-продажи от 21.01.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (т.1, л.д. 71-73).

Из представленного договора следует, что  21.01.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1 которого продавец продал и в связи с этим передал, а покупатель купил и принимает в собственность недвижимое имущество в виде нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>.

Как указано в пункте 2 договора, указанное здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,6 кв.м, кадастровый номер № 07:10:0404001:179, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.03.2017.

Земельный участок общей площадью 8501 кв.м. с кадастровый номер № 07:10:0404001:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 3 договора).

Как указано в пункте 4 договора недвижимое имущество передано по соглашению сторон за цену в сумме 150 000 руб., из которых нежилое здание за цену в сумме 50 000 руб., земельный участок за - 100 000 руб., которые были уплачены продавцу до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий просит признать указанный договор купли-продажи недвижимости от 21.01.2022 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Заявление аргументировано со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является притворной - согласно сайту в сети «Интернет», по адресу: КБР, 

<

...> располагается пункт приема металлолома ООО «Металл Плюс» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является ФИО6 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, взаимозависимость или аффилированность последующего собственника имущества к должнику, позволяющие квалифицировать цепочку сделок как единую, направленную на вывод актива должника на подконтрольное ему лицо.

Принимая во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками от 13.03.2017 и от 21.01.2022, отсутствие признаков заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику, а также как указано в договоре оплату стоимости имущества покупателем продавцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 21.01.2022, заключенного между ФИО4 И ФИО3, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отметил, что  управляющим не доказано намерение другой стороны сделки совершить притворную сделку. Конкурсный управляющий, предъявляя в рамках настоящего обособленного спора требования об оспаривании последующей сделки с имуществом должника, заявляя притязания, связанные с возвратом конечным приобретателем полученного имущества в конкурсную массу общества, указывает на наличие оснований полагать, что в действительности последняя сделка совершена с целью передать имущество конечному приобретателю - ФИО6 При этом в обоснование ссылается на то, что согласно сведениям из Интернета, по адресу: КБР, 

<

...> располагается пункт приема металлолома ООО «Металл Плюс» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является ФИО6

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металл Плюс», указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002 и с указанного времени местом его регистрации указан адрес: КБР, 

<

...>.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что целью оспариваемой сделки является передача имущества конечному приобретателю ФИО6, суд первой инстанции признал несостоятельным. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признавать спорную сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что между первой сделкой по приобретению имущества у должника (13.03.2017) и сделкой по продаже имущества ФИО3 (21.01.2022) имеется значительный временной период, признав, что указанные лица не являются заинтересованными по отношению к должнику или к ФИО4, вследствие чего они бы могли преследовать единую цель вывода активов из общества, обратив внимание также, что названные лица непосредственно после приобретения имущества произвели регистрацию соответствующего имущества за собой в органах государственной регистрации, при том, что сведений об использовании данного имущества после совершения сделок непосредственно ФИО4 или иными лицами, контролирующими должника, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что сделка с участием данного лица не являются частью единой сделки по отчуждению имущества должника в пользу какого-то конкретного лица.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 Постановления №63).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому случаю, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3, то есть последующей сделки с имуществом должника. Таким образом, должник не является стороной договора купли-продажи от 21.01.2022. 

Доказательства аффилированности сторон двух сделок, единой цели,  направленной на вывод имущества должника конечному бенефициару материалы дела не содержат и финансовым управляющим не доказаны, следовательно, в рассматриваемом случае основания для квалификации второй сделки в качестве цепочки сделок, направленной на вывод имущества отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Следовательно, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении данного заявления оп причине отсутствия цепочки сделок, лишил конкурсного управляющего одного из способов защиты прав кредиторов должника и возможности пополнения конкурсной массы, путем инициирования общеисковом порядке спора о недействительности второй сделки, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «КБРЕСУРС» ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения процессуальных прав заявителя.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.04.2022 по делу № А32-25814/2018.

Апелляционный суд полагает, что при признании в общеисковом порядке второй сделки недействительной управляющий не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о применении последствий недействительности второй сделки.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в рамках рассмотрения спора об оспаривании первой сделки обеспечительных мер, и совершение второй сделки позволяют изменить порядок и способ исполнения составившегося судебного акта, ввиду следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного вида исполнения другим.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что  конкурсный управляющий не лишен возможности обраться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда КБР от 30.12.2020 по делу № А20-2923/2020.

Доводы апеллянта о аффилированности сторон по отношению к должнику, наличие признаков неплатежеспособности, неравноценность условий, причинение вреда, фактически направлены на оценку условий оспариваемого договора по существу, что в рассматриваемом случае недопустимо, ввиду того, что сделка совершена не должником, в отсутствие доказательств наличия цепочки сделки.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал по существу в заявленных требованиях, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, заявление управляющего подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023 по делу № А20-3923/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                             Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов