Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-28356/21-146-191

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» (141426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, юридический адрес: 123423, 

<

...>),

третьи лица: 1) ООО «ВИТАРЭЛЬ» (141421, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) АО «ЕЭТП» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 115114, Москва город, Кожевническая улица, дом 14, строение 5;  117312, 

<

...>),

о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского областного УФАС России от 11.11.2020 по делу № 50/07/43750эп/20,

при участии: от заявителя – Иванов И.А. (Паспорт, Доверенность №51/19 от 14.10.2019, Диплом);от заинтересованного лица – Салгириев Д.Х. (Удостоверение № 23210, Доверенность № 03/3205/21 от 24.02.2021, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шереметьево Безопасность» (далее – заявитель, АО «Шереметьево Безопасность») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (далее – заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России) от 11.11.2020 по делу № 50/07/43750эп/20.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области было принято решение от 11.11.2020 по делу №50/07/43750эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договора в отношении АО «Шереметьево Безопасность» (далее – заявитель, заказчик). 

Согласно данному решению в действиях закупочной комиссии заявителя признаны нарушения ч. 6 ст. 2 федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, заявителю, закупочной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с предписанием от 11.11.2020 по делу №50/07/43750эп/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заявителю предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса цен, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов, уведомить участников закупки, подавших предложения на участие в запросе цен, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения заявок и др.

Посчитав решение и предписание незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя, АО «Шереметьево Безопасность» обратилось в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности путем незаконного возложения на заявителя обязанностей в соответствии с обжалуемым предписанием, а также создают противоправные препятствия деятельности заявителя по проведению закупок товаров для использования в хозяйственной деятельности. 

Отказывая в удовлетворении требований АО «Шереметьево Безопасность» суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление поступила жалоба ООО «ВИТАРЭЛЬ»  на действия Заказчика при проведении электронного запроса цен на поставку бутилированной воды (извещение № 32009568536) (далее — Запрос цен).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке АО «Шереметьево Безопасность», принятым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3-6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных указанным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №304-КГ16-17592 обозначена обязанность антимонопольного органа проверять на соответствие положениям части 10 статьи 3 Закона о закупках доводы поступившей жалобы, а также обязанность по рассмотрению такой жалобы в пределах перечня случаев, установленных данной нормой.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установлено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Участником в жалобе указано, что его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии в части признания заявки Общества несоответствующей требованиям документации о Запросе цен.

Управление, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона о закупках, приняло жалобу к рассмотрению, поскольку, оценив ее доводы, посчитало, что они соответствуют основанию для оспаривания действий Заказчика в административном порядке, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать поступившие жалобы в тех случаях, когда по существу нарушения заказчика, допущенные в ходе закупки, подпадают под установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках перечень нарушений, обжалование которых допустимо в административном порядке.

Перечень оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, является, прежде всего, перечнем фактических действий, а не указанием на точную квалификацию выявленного нарушения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу №А40-172616/2017).

Оценивая доводы поданной Обществом жалобы, равно как и выявленное в действиях Заявителя нарушение, Управление обосновано признало их подпадающими под требования пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, что свидетельствует о несоблюдении Заказчиком принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и указывает на нарушение Заказчиком части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Вопреки доводам Заявителя, оспариваемые акты Управления в настоящем случае вынесены в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями, указанными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №304-КГ16-17592 и от 02.10.2017 №309-КГ-7502, пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Несоблюдение порядка проведения закупочной процедуры напрямую соотносится с несоблюдением Заказчиком указанных принципов закупочной деятельности, и соответствующим случаю, указанному в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган рассмотрел исключительно заявленные Обществом доводы, которым дал исчерпывающую правовую оценку. Позиция Заявителя основана на ошибочном толковании норм права.

Управление при принятии обжалуемого решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено.

Относительно выявленных нарушений, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу №50 от 23.10.2020 (далее - Протокол) заявка ООО «ВИТАРЭЛЬ»  признана не соответствующей положениям документации о Запросе цен по причине представления в составе заявки ненадлежащего решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.2019 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом частью 7 статьи 46 Закона об обществах установлено, что положения статьи 46 Закона об обществах не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

На заседании комиссии ООО «ВИТАРЭЛЬ»  представлены сведения о том, что учредительными документами не предусмотрено одобрение сделок, совершаемых при осуществлении хозяйствующей деятельности, поскольку решение о совершении сделки принимается единственным участником Общества, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, отклонение заявки Участника по основаниям, указанным в Протоколе, является неправомерным.

При данных обстоятельствах Управлением в действиях закупочной комиссии обосновано установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Обоснованных и мотивированных доводов, свидетельствующих об обратном, АО «Шереметьево Безопасность» не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению АО «Шереметьево Безопасность». Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд отмечает, что предписание от 11.11.2020 по делу №50/07/43750эп/20 исполнено АО «Шереметьево Безопасность» в полном объеме.

Между тем, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

ФИО1