Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304646/23-14-2344

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      18 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 088 935,63 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса в размере 4 088 935,63 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «УК СТРОЙПРАКТИК» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах в районе Вешняки Восточного административного округа города Москвы согласно сведениям Реестра лицензий города Москвы.

Между ПАО «МОЭК», как теплоснабжающей организацией, с одной стороны, и ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», как Потребителем, с другой стороны, заключён Договор горячего водоснабжения № 04.303467ГВС от 01.05.2015 г.

Так, 31.12.2020 г., 04.01.2021 г., 08.01.2021 г., 11.01.2021 г. в разное время в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> произошли прорывы стояков ГВС в квартирах, в результате которых серьёзно пострадала отделка и имущество в пяти квартирах данного дома, а именно в квартирах №№: 289, 290, 293, 294, 297.

С целью установления виновного в аварии и причинении ущерба отделке и имуществу помещений в названном многоквартирном доме лица ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» обратилось к экспертам - ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА».

Согласно Заключению специалиста № 0030.2-02/21 о проведении строительно-технического исследования от 01.02.2021 г., сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: «Установить соответствуют ли установленные (при капитальном ремонте) в стояках квартир в доме по адресу: 

<

...> трубы ГВС действующим СП, СНиП, СанПин? Определить причины прорывов»

По вопросу № 1 дан следующий ответ:

«Не соответствуют установленные (при капитальном ремонте) в стояках квартир в доме по адресу: 

<

...> трубы ГВС действующим СП, СНиП, СанПин.

Причиной прорывов стояков ГВС в доме № 24 по адресу: 

<

...> является:

- применение полипропиленовых труб, несоответствующие требованиям СП, СНиП, ГОСТ для выполнения работ такого рода;

- отклонение давления в системе горячего водоснабжения в течении 1 суток, в результате которого происходит неравномерная деформация трубопроводов;

- превышение давления в сети ГВС на 63% от нормативного».

По вопросу № 2: «Определить причину поломки трубопровода в доме по адресу: 

<

...>?

По вопросу № 2 дан следующий ответ: «Причиной поломки трубопровода по адресу: 

<

...>:

- применение полипропиленовых труб, несоответствующие требованиям СП, СНиП, ГОСТ для выполнения работ такого рода

- отклонение давления в системе горячего водоснабжения в течении 1 суток, в результате которого происходит неравномерная деформация трубопроводов

- превышение давления в сети ГВС на 63% от нормативного.»

Согласно заключению эксперта, причиной аварии послужили действия ПАО «МОЭК», как организации, осуществляющей поставку горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом на основании договора № 04.303467 ГВС от 01.05.2015 г., соответственно имеет место вина данного лица.

Перовским районным судом города Москвы рассмотрен ряд исковых заявлений собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

1. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу № 02-3662/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 г. № 33-50528/2021, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 г. № 8Г-5747/2022, требования Истцов: ФИО3 и ФИО3 - собственников квартиры по адресу: 

<

...> - к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» удовлетворены, взыскана сумма в размере 555 300,00 руб., госпошлина 8 846,00 руб.

2. Решением Перовского районного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по делу № 02-3957/2021, оставленному без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2022 г. по делу № 33-15432/2022, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 г. № 8Г-24709/2022, требования Истцов: ФИО4, ФИО5 - собственников квартиры по адресу: 

<

...> к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» - о взыскании ущерба, возникшего в результате залива, удовлетворены, взыскана сумма в размере 303 900,00 руб., госпошлина 5 216,00 руб.

3. Решением Перовского районного суда города Москвы от 29.06.2021 г. по делу № 2-3885/2021, оставленному без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 по делу № 33-10870/2022, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г. № 8Г-16860/2022, требования Истцов: ФИО6, ФИО7, ФИО8 - собственников квартиры по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 24, кв. 289 к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» удовлетворены, взыскана сумма в размере 1 532 726,53 руб., госпошлина в размере 13 300,00 рублей.

4. Решением Перовского районного суда города Москвы от 03.08.2021 г. по делу № 02-5009/2021, оставленному без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2022 г. по делу № 33-7642/2022, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 г. № 8Г-18760/202, требования Истца - ФИО9 к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» - о взыскании ущерба, возникшего в результате залива, удовлетворены, взыскана сумма в размере 951 209,00 руб., госпошлина в размере 11 112 руб.

5. Решением Перовского районного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу № 02-7178/2021, оставленному без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2022 г. по делу № 33-46880/2022, требования Истцов - ФИО10 и ФИО11 - собственников квартиры по адресу: 

<

...> к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» удовлетворены, взыскана сумма в размере 400 350,00 руб., госпошлина в размере 6 109,00 руб.

Кроме того, Истцы по вышеуказанным делам обратились в суд с заявлениями об индексации присужденных сумм, которые рассмотрены и удовлетворены судом.

Всего с учётом индексаций, требований в части судебных расходов ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» выплатил Истцам денежные средства на сумму 4 088 935 руб. 63 коп. (Расчёт суммы регрессных требований - Приложение № 1), что подтверждается платежными поручениями:

- ФИО3 - Платёжным поручением от 31.10.2022 г. № 895 в размере 277 650,00 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 г.;

- ФИО3 - Платёжным поручением от 03.02.2023 г. № 87 в размере 38 871,00 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2023 г.;

- ФИО3 - ФИО12 поручением от 15.11.2022 г. № 738449 в размере 297 085,50 руб.;

- ФИО3 - Платёжным поручением от 03.02.2023 г. № 86 в размере 38 871,00 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2023 г;

- ФИО4 - Платёжным поручением от 31.10.2022 г. № 891 в размере 151 950,00 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 г.;

- ФИО5 - Платёжным поручением от 28.10.2022 г. № 890 в размере 151 950,00 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 г;

- ФИО6 - Платёжным поручением от 28.10.2022 г. № 893 в размере 518 700,31 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 г.;

- ФИО6 - Платёжным поручением от 03.02.2023 г. № 90 в размере 77 923,14 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2023 г.;

- ФИО7 - Платёжным поручением от 28.10.2022 г. № 892 в размере 506 713,11 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 г.;

- ФИО7 - Платёжным поручением от 03.02.2023 г. № 89 в размере 72 600,98 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2023 г.;

- ФИО8 - Платёжным поручением от 28.10.2022 г. № 894 в размере 507 013,11 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 г.;

- ФИО8 - Платёжным поручением от 03.02.2023 г. № 88 в размере 72 600,98 руб.;

- ФИО9 - Платёжным поручением от 18.11.2022 г. № 977 в размере 951 209,00 руб. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022 г., Постановлением ФССП об ограничении регистрационных действий от 06.12.2022 г.;

- ФИО10 - Платёжным поручением от 30.12.2022 г. № 1115 в размере 200 175,00 руб.;

- ФИО11 - Платёжным поручением от 30.12.2022 г. № 1116 в размере 200 175,00 руб.

- ФИО13 - Платежным поручением от 15.10.2023 г. № 716 в размере 681 109 руб. 00 коп. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2023 г.

- ФИО14 - Платежным поручением от 15.10.2023 г. № 714 в размере 922 930 руб. 00 коп. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2023 г.

17 ноября 2023 г. Истец обратился в адрес Ответчика с требованием произвести перерасчет добровольно. Ответчик в ответе на досудебную претензию отказался добровольно произвести перерасчет. Истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 1 ст. 401 ГК РФ предполагает признание невиновности лица, если им принимались все необходимые меры по надлежащему выполнению обязательств. Ему потребуется убедить принимающий решение орган в том, что при обращении с вверенным имуществом проявлялась необходимая осмотрительность и заботливость. Доказывать отсутствие своей вины должно само нарушившее обязательства лицо (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесённых расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 г. № 16777/10.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная истцом сумма убытков подтверждена документально и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения, уплаты пени и задолженности, процентов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" (ОГРН 

<

***>) 4 088 935,63руб. – в счет возмещения ущерба и 51 338руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева