ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240079/2022

01 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МСК» (ООО «ГП-МСК») – ФИО2 по дов. от 13.04.2022,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ГП-МСК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГП-МСК» о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 28.05.2012 № М-09-037341 (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 74 885 496 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 4 120 096 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-240079/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-240079/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «ГП-МСК» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ГП-МСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ГП-МСК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «ГП-МСК» (с учетом дополнительных соглашений) был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004006:96 площадью 68 639 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (п. 1.1); договор заключен сроком до 13.10.2022 (п. 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что на период с 01.10.2021 по 31.12.2021 арендная плата установлена с учетом вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 25.08.2020 по делу № 3а-2116/2020, определившего кадастровую стоимость арендуемого земельного участка по состоянию на 01.01.2018 в размере 2 489 833 000 руб.; при этом ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «ГП-МСК») обязательств по договору, а именно неоплата арендных платежей за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 явилась основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки на основании п. 7.2 договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Суд первой инстанции по настоящему делу № А40-240079/2022, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-71519/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по другому делу № А40-71519/2021 было отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ГП-МСК» о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 28.05.2012 № М-09-037341 задолженности по арендной плате за период с 09.12.2019 по 30.09.2020 в размере 120 337 141 руб. 93 коп., неустойки (пени) за период с 09.12.2019 по 30.09.2020 в размере 2 548 250 руб. 41 коп. (то есть по тому же договору, что являлся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-240079/2022, но за иной период – предшествующий спорному периоду, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу).

При этом судом первой инстанции в рамках другого дела № А40-71519/2021 было установлено следующее:

- земельный участок общей площадью 68 639 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004006:96), имеющий адресные ориентиры: 

<

...> был предоставлен для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 08.04.2019 было зарегистрировано право собственности на первую из квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004006:96 по адресу: 

<

...> также предусмотрено строительство социальных объектов: детского сада и школы;

- экспертной организацией установлено, что ООО «ГП-МСК» фактически используется часть земельного участка, предназначенная для строительства социальных объектов, площадью 22 247,97 кв.м. (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-71519/2021 об исправлении опечатки относительно площади используемой части земельного участка, а именно вместо «23 639 кв.м.» следует читать «22 247,97 кв.м.»);

- переплата по арендной плате за земельный участок по состоянию на 30.09.2020 составила 125 508 931 руб. 65 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции по настоящему делу № А40-240079/2022, а также учитывая тот факт, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), пришел к выводу о том, что у ООО «ГП-МСК» задолженность отсутствует, поскольку по состоянию на 01.10.2021 переплаты составляла 70 157 202 руб. 41 коп., дополнительно ООО «ГП-МСК» было оплачено 5 466 579 руб. 79 коп., в то время как сумма платежей подлежащих оплате за спорный период (с 01.10.2021 по 30.06.2022) составляет 75 623 782 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что ООО «ГП-МСК» фактически используется часть земельного участка, предназначенная для строительства социальных объектов, площадью 22 247,97 кв.м., при таких обстоятельствах начисление Департаментом городского имущества города Москвы арендной платы за земельный участок, площадью 23 639 кв.м. необоснованно.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-240079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

А.В. Цыбина