Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-38160/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "Санточа" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОЧА" 125130, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XVII КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

к ООО «Кристалл» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ" 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО3),

о взыскании задолженности в размере 5 136 038, 30 руб., неустойки в размере 12 603 601 руб. за период с 08.08.2021 г. по 31.03.2022 г., за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023, денежных средств в качестве стоимости невозвращенного ответчиком товара в размере 45 614 330 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 415 руб. (общая сумма 63 353 969, 30 руб.) (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению

ООО «Кристалл»,

к ООО "Санточа", 

о взыскании вознаграждения по договору комиссии № 1141 от 01.03.2021 г. в размере 14 089 612, 73 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность;

аудиозапись ведется,

установил:

ООО "Санточа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о взыскании задолженности в размере 5 136 038, 30 руб., неустойки в размере 12 603 601 руб. за период с 08.08.2021 г. по 31.03.2022 г., за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023, денежных средств в качестве стоимости невозвращенного ответчиком товара в размере 45 614 330 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 415 руб. (общая сумма 63 353 969, 30 руб.)

В материалы дела 01.03.2023 г. поступило встречное исковое заявление ООО «Кристалл» к ООО «Санточа» с требованиями о взыскании с ООО «Санточа» в пользу ООО «Кристалл» вознаграждения по договору комиссии №1141 от 01.03.2021 в размере 14 089 612,73 руб.

Определением суда от 29.06.2023 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик сумму основного долга признал, в отношении требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Между ООО «Санточа» и  ООО «Кристалл» заключен Договор комиссии № 1141 от 01.03.2021 года. 

В соответствии с Договором комиссии, Комиссионер от своего имени, но за счет Комитента обязуется совершать по поручению Комитента следующие сделки («Поручение»):

- продажа товара третьим лицам через Розничные магазины;

- приемка Товара надлежащего качества, возвращенного третьими лицами в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

В соответствии с условиями Договора комиссии, Комитент отгрузил партии товара, которые были приняты Комиссионером без замечаний, что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов (УПД).

Таким образом, Комитент надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.1. Договора комиссии, стороны установили «Отчетный период», который означает каждый полный/неполный календарный месяц в течение срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 6.1. Договора комиссии, Комиссионер обязан в течение 7 рабочих дней с даты окончания каждого Отчетного Периода, предоставлять Комитенту Отчет. 

Согласно п. 7.4. Договора комиссии, Комиссионер обязуется перечислить Комитенту денежные средства, полученные Комиссионером в течение соответствующего Отчетного Периода от продажи Товара, за вычетом суммы Вознаграждения, начисленного за соответствующий Отчетный Период, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Комитентом Отчета Комиссионера.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2021 года п. 6.1. и п. 7.4. Договора комиссии изложены в следующей редакции:

п. 6.1. – по мере исполнения Поручения, Комиссионер обязан в течение 5 календарных дней с даты окончания каждого Отчетного Периода (до 5 числа месяца, следующего за отчетным), предоставлять Комитенту Отчет. Комитент обязан в течение 10 (десяти) дней с даты получения Отчета возвратить Комиссионеру Отчет, подписанный со стороны Комитента, либо сообщить Комиссионеру об обоснованном отказе принять Отчет с указанием причин для такого отказа. Датой оказания услуг Комиссионера по Договору является дата подписания (принятия) Отчета Комитентом.  

п. 7.4. – Комиссионер обязуется перечислить Комитенту денежные средства, полученные Комиссионером в течение соответствующего Отчетного Периода от продажи Товара, за вычетом суммы Вознаграждения, начисленного за соответствующий Отчетный Период, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Комитентом отчета Комиссионера, но в любом случае не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 10.2 Договора, Комиссионер несет ответственность за неперечисление денежных сумм, полученных от реализации Товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период действия Договора, Комиссионер неоднократно нарушал установленные Договором обязательства по предоставлению Отчета и по перечислению денежных средств в установленные сроки. 

18 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика был направлен отказ от Договора комиссии. Согласно п. 8.2 Договора комиссии, Договор считается расторгнутым, а поручение отмененным спустя 30 дней с момента уведомления Комиссионера об отмене Поручения по Договору комиссии. Срок для добровольного исполнения обязательств по оплате, установленный в претензии – 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения уведомления об отказе от Соглашения, срок для возврата непроданного товара – 10 (десять) календарных дней после отмены поручения.

Согласно условиям договора, Комиссионер обязан не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным перечислить Комитенту денежные средства, полученные Комиссионером от продажи товара, за вычетом суммы вознаграждения. 

За период действия Договора комиссии Комиссионером и Комитентом были согласованы и подписаны следующие Отчеты:

Отчет за период

Сумма отчета (руб.)

Вознаграждение Комиссионера

Сумма, подлежащая оплате Комитенту

Фактически выплаченная сумма Комитенту

Отчет № 1 (01.04.2021 – 31.07.2021)

26 587 031,00

12 760 237,02

13 826 793,98

13 826 794,08

Отчет № 1 (01.08.2021 – 31.08.2021

8 878 813,00

4 551 174,46

4 327 638,54

4 327 638,74

Отчет № 3 (01.09.2021 – 30.09.2021

5 513 620,00

2 741 567,80

2 772 052,00

2 772 052,00

Отчет № 4 (01.10.2021 – 31.10.2021)

3 925 395,60

1 919 896,92

2 005 498,68

2 005 498,68

Отчет № 5 (01.11.2021 – 30.11.2021)

5 390 356,30

2 468 226,46

2 922 129,84

2 922 129,84

Отчет № 6  (01.12.2021 – 31.12.2021)

3 691 821,00

1 909 944,00

1 781 877,00

1 781 877,00

Отчет № 7 (01.01.2022 – 31.01.2022)

4 029 676,00

2 152 992,40

1 876 683,60

1 876 683,60

Отчет № 8 (01.02.2022 – 28.02.2022)

3 712 380,00

1 956 758,40

1 755 621,60

___

Отчет № 9 (01.03.2022 – 31.03.2022)

3 043 256,00

1 504 460,65

1 538 795,35

___

Отчет № 10 (01.04.2022 – 30.04.2022)

3 448 667,00

1 513 280, 35

1 841 621,65

___

Итого:

34 648 712,24

29 512 673,94

 Таким образом, по результатам реализации Товара за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, Комиссионеру подлежало перечислить на счет Комитента денежные средства в размере 34 648 712,24 руб., из которых Комиссионером перечислены денежные средства в размере 29 512 673,94 руб.

Задолженность Комиссионера по выплате Комитенту денежных средств за реализованный товар составляет 5 136 038,30 руб. 

В адрес Ответчика направлена Досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором комиссии, правовое регулирование которого осуществляется главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По общему правилу комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит порядка оформления ручательства комиссионера. При этом судебная практика исходит из того, что наличие в договоре комиссии обязательства комиссионера по перечислению комитенту денежных средств в качестве исполнения поручения, независимо от получения оплаты от покупателя, признается таким ручательством (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 № Ф04-231/2009(19726-А27-48) по делу № А27-5462/2008, ФАС Московского округа от 15.06.2000 № КГ-А40/2318-00). В этом случае для комиссионера перечисление денежных средств комитенту до получения оплаты от покупателя является формой ответственности перед комитентом за просрочку покупателя (аналогичный вывод содержится в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. 

По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента. 

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

Копия Договора поставки № 12/04/2019 от 12.04.2019 года (на 7 листах);

Копия Дополнительного соглашения № 2 о реструктуризации задолженности от 08.02.2022 года (на 4 листах);

Копия счета-фактуры № ЦО-УПКР19-3741 от 13.06.2023;

Копия счета-фактуры № ЦО-УПКР19-3742 от 13.06.2023;

Копия товарной накладной № ЦО-УПКР19-3743 от 13.06.2023.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 136 038, 30 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о возвращении денежных средств в качестве стоимости невозвращенного ответчиком товара в размере 45 614 330 руб.

Истец, в соответствии с условиями Договора Комиссии отгрузил партии товара, которые были приняты Комиссионером без замечаний. 

Согласно п. 8.1. Договора Комиссии, Комитент вправе отменить данное им Комиссионеру поручение в целом или в части путем направления Комиссионеру соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты предполагаемой отмены поручения.

Как следует из пункта 8.3. Договора Комиссии, в случае прекращения Договора Комиссии, Комиссионер обязуется возвратить Комитенту Товар, не реализованный Комиссионером, а также перечислить Комитенту денежные средства, причитающиеся Комитенту в соответствии с условиями Договора Комиссии.

18 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от Договора Комиссии. Однако до настоящего времени, Ответчиком товар не возвращен и не перечислена сумма задолженности.

На момент расторжения Договора Комиссии, у Комиссионера находился товар на общую сумму 49 281 758,00 рублей.

В связи с невозвратом Комиссионером товара, после расторжении Договора Комиссии, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного и нереализованного по Договору Комиссии товара, на общую сумму 49 281 758,00 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

13.06.2023 года, в рамках урегулирования настоящего спора, Комиссионером возвращен товар на общую сумму 3 667 428 рублей.

В связи с частичным возвратом товара, исковые требования в этой части подлежат уточнению. 

Общая сумма невозвращенного товара составляет – 45 614 330 рублей.

Исковые требования о взыскании 45 614 330 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 603 601 руб. за период с 08.08.2021 г. по 31.03.2022 г., за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 Договора, Комиссионер несет ответственность за неперечисление денежных сумм, полученных от реализации Товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан не верным.

Истцом не учтено следующее.

С 1 апреля 2022 г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497)). Введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, с 02.10.2021 г. необходимо начисление неустойки.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что пеня за просрочку составляет 12 570 657, 34 руб. с 08.08.2021 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г.

Сумма подлежащая оплате Комитенту

Задолженность

Сумма оплаты 

Дата фактической оплаты

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Расчет неустойки

Сумма неустойки

13 826 794

13 826 794

11 650 974,82

24.08.21

08.08.21-24.08.21

17

13 826 794х17х1%

2 350 555

2 175 819,26

2 175 819,26

25.08.21

25.08.21-25.08.21

1

2 175 819,2х1х1%

21 758,2

4 327 639

4 327 639

07.09.21

0

-

-

2 772 052

2 772 052

11.10.21

08.10.21-11.10.21

4

2 772 052х4х1%

110 882,1

2 005 498,68

2 005 498,68

30.11.21

08.11.21-30.11.21

23

2 005 498,68х23х1%

461 264,7

2 922 129,84

2 922 129,84

900 000

22.12.21

08.12.21-22.12.21

15

2 922 129,8х15х1%

438 319,5

2 022 129,8

200 000

24.12.21

23.12.21-24.12.21

2

2 022 129,8х2х1%

40 442,6

1 822 129,8

122 664,32

28.12.21

25.12.21-28.12.21

4

1 822 129,8х4х1%

72 885,2

1 699 465,5

1 699 465,52

07.02.22

29.12.21

41

1 699 465,5х41х1%

696 780,9

1 781 877

1 781 877

1 781 877

12.01.22

08.01.22

4

1 781 877х4х1%

71 275,1

1 876 683,60

1 876 683,60

07.02.22

0

-

-

1 755 621,65

1 755 621,65

_

_

08.03.22-31.03.22 (мораторий) 

24

1 755 621,65х24х1%

421 349,2

1 755 621,65

02.10.22 (окончание моратория)– 15.03.23

165

1 755 621,65х165х1%

2 896 775, 72

1 538 795,35

1 538 795,35

02.10.22 (оконч. Моратория)-15.03.23

165

1 538 795,35х165х1%

2 539 012, 32

1 841 621,65

1 841 621,65

02.10.22 (оконч. Моратория)-15.03.22

165

1 841 621,65х165х1%

3 038 675, 72

ИТОГО:

12 570 657, 34

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 570 657, 34 руб. с 08.08.2021 г. по 31.03.2022 г., за период с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г., заявлены правомерно, в остальной части заявлены не обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 257 065, 73 руб. (0,1%)

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено. 

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по оплате гос. пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Встречный иск.

В материалы дела 01.03.2023 г. поступило встречное исковое заявление ООО «Кристалл» к ООО «Санточа» с требованиями о взыскании с ООО «Санточа» в пользу ООО «Кристалл» вознаграждения по договору комиссии №1141 от 01.03.2021 в размере 14 089 612,73 руб.

Определением суда от 29.06.2023 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Свои исковые требования ООО «Кристалл» мотивирует следующими доводами:

Между ООО «Санточа» и ООО «Кристалл» заключен договор комиссии № 1141 от 01.03.2021, в соответствии с которым Комиссионер от своего имени, но за счет Комитента обязуется совершать по поручению Комитента сделки по реализации Товара третьим лицам через розничные магазины. 

В период действия Договора (17 марта 2022 года), от ООО «Санточа» был получен отказ от Договора комиссии, в соответствии с которым Комитент отменил данное Комиссионеру поручение в целом. Также Комитент указал на то, что Договор комиссии считается расторгнутым, а поручение отмененным спустя 30 дней с момента уведомления Комиссионера об отмене поручения по Договору.

Вместе с тем, как полагает Истец по встречному иску, Комитентом не соблюдены условия, предусмотренные Договором при отмене поручения, данного Комиссионеру (п. 8.2 Договора).

Так, в соответствии с п. 8.2 Договора Комиссии, Комитент вправе отменить данное им Комиссионеру поручение в целом или в части путем направления Комиссионеру соответствующего уведомления не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемой отмены Поручения, при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 7.2 Договора Комиссии.

Согласно п. 7.2 Договора Комиссии, если Комитент отменит данное им Комиссионеру Поручение в целом или в части, то он обязан уплатить Комиссионеру Вознаграждение за совершение последним до отмены Поручения сделки.

18 марта 2022 года Комиссионером направлено электронное письмо в адрес сотрудника ООО «Санточа» с информацией о технической ошибке, содержащейся в отчете за ноябрь 2021 года. В соответствии с которым у ООО «Санточа» якобы возникла задолженность перед ООО «Кристалл в размере 299 893 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «Кристалл» полагает, что Договор комиссии не прекращал своего действия, и в этой связи ООО «Кристалл» продолжало исполнять свои обязательства по продаже товара третьим лицам через розничные магазины.

Как следует из встречного искового заявления, в адрес Комитента направлялись отчеты Комиссионера №№ 9-15 за период с 01.03.2022 по 31.04.2023

В этой связи, ООО «Кристалл» полагает, что у ООО «Санточа» возникла задолженность перед ООО «Кристалл» в размере 14 089 612,73 руб.

Доводы истца по встречному иску судом рассмотрены и отклонены.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что доводы ООО «Кристалл» о неисполнении  ООО «Санточа» обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 8.2 Договора комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

17 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика был направлен отказ от Договора комиссии. Согласно п. 8.2 Договора комиссии, Договор считается расторгнутым, а поручение отмененным спустя 30 дней с момента уведомления Комиссионера об отмене Поручения по Договору комиссии. Срок для добровольного исполнения обязательств по оплате, установленный в претензии – 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения уведомления об отказе от Соглашения, срок для возврата непроданного товара – 10 (десять) календарных дней после отмены поручения. 

Таким образом, ООО «Санточа» соблюло уведомительный порядок процедуры расторжения Договора и отмены данного Комиссионеру поручения.

После получения от ООО «Санточа» вышеуказанного уведомления, ООО «Кристалл» на следующий день, как следует из встречного искового заявления, направило в адрес сотрудника ООО «Санточа» электронное письмо с информацией о технической ошибке, содержащейся в отчете комиссионера за ноябрь 2021 года. 

01.04.2022 года ООО «Кристалл» направило в адрес ООО «Санточа» письмо с информацией о якобы наличии технической ошибки в отчете за ноябрь 2021 года.

Вместе с тем, информация о том, что в отчете за ноябрь месяц допущена некая техническая ошибка, направлена в адрес Комитента после получения Комиссионером уведомления о расторжении Договора и отмене поручения. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств направления вышеуказанных уведомлений в адрес Истца. Также к исковому заявлению не приложено письмо от 01.04.2022 года, на которое ссылается Ответчик в своем встречном исковом заявлении.

Доводы Ответчика о наличии некой технической ошибки в отчете за ноябрь 2021 года не подтверждены документально, также как и довод Ответчика о том, что факт корректировки данной ошибки и возникновение обязанности ООО «Санточа»  по оплате в пользу ООО «Кристалл» денежных средств в размере 299 893 руб. подтвержден ООО «Санточа». 

ООО «Санточа», возражая по встречным исковым требованиям, ссылается на то, что не подтверждало наличие технической ошибки и соответственно возникшей обязанности по оплате в пользу ООО «Кристалл» некой задолженности по отчету за ноябрь 2021 года в размере 299 893 руб. Иного истец по встречному иску не представил.

Кроме того, 21.12.2021 года сторонами подписан Акт об оказании услуг № 5 от 07.12.2021 года за период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Также 21.01.2022 и 28.01.2022 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года.

На момент направления уведомления о расторжении Договора комиссии и отмены поручения, информации о наличии какой-либо задолженность в адрес ООО «Санточа» от ООО «Кристалл» не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств несоблюдения Истцом порядка расторжения Договора и отзыва данного комиссионеру поручения.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что в связи с тем, что он полагал Договор комиссии не прекращенным, он продолжал выполнять данное ему поручение по продаже товара третьим лицам через розничные магазины. При этом,  продолжая выполнять поручение, Ответчик реализовывал товар, предоставлял Отчеты, но не исполнял обязательства предусмотренные Договором комиссии (п. 7.4) по перечислению Комитенту денежных средств, вырученных от реализации товара, незаконно удерживая их у себя.

Таким образом, основания для удовлетворении встречного искового заявления отсутствуют.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 93 448 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

По первоначальному иску.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «САНТОЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5 136 038,3 руб., неустойку в размере 1 257 065,73 руб., стоимость невозвращенного товара в размере 45 614 330 руб., а также 58 415 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с ООО «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 130 543 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 448 руб.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н