﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160578/2018

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель В.В. Солонченко по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: представители А.А. Возженикова по доверенности от 19.09.2018, А.Н. Егоров по доверенности от 08.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13905/2019) ООО «Ремонтно-строительная группа»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-160578/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа»

к  акционерному обществу «Группа «Илим»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Группа "Илим" (далее – ответчик) 32807268,60 руб. задолженности по договору от 10.05.2017 № SP0094; 247178,05 руб. неустойки; неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день, начиная с 24.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-161127/2018, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "Ремонтно-строительная группа" к АО "Группа "Илим" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ по договору от 10.05.2017 № SP0094.

Определением от 21.02.2019 суд объединил дело № А56-160578/2018 с дело № А56-161127/2018 в одно производство; присвоил номер основного дела А56-160578/2018.

Ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы по делу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал.

Определением от 10.04.2019 суд первой инстанции назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручил экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, тел. 273-25-39) Братской И.Г., Баклановой Т.А., Вигуро С.Ю.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем железобетонных фундаментов здания Рубительно-окорочного цеха в осях 1-12/А-Т по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство указанного здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

2) Определить, соответствует ли объем работ по разборке железобетонных фундаментов здания Рубительно-окорочного цеха по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 12.07.2017, № 2 от 24.07.2017, № 3 от 04.08.2017, № 4 от 17.01.2018, а также «Исполнительной схеме фундаментов РОЦ -демонтажа Ж/Б конструкций в 4 этапа в осях 1-12.А-Т», объему железобетонных фундаментов данного здания в осях 1-12/А-Т, определенному в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

3) Определить объем конструкций здания (железобетонных и бетонных отдельно) закрытого склада щепы № 1 в осях 2-14/Д, 2/А-Д, в осях 14/Б-Д, в осях 10-14/Б-Д до высотной отметки + 22,400, 6-10/А1-А до высотной отметки + 0,000, в осях 10-11/А-Б до высотной отметки + 22,400, 10-11/А-Б до высотной отметки + 0,000, 2-10/А-Д до высотной отметки + 0,000, 10-14/Б-Д до высотной отметки + 0,000 по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

4) Определить, соответствует ли объем работ по разборке всех конструкций здания закрытого склада щепы № 1 по адресу: 65718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 20.10.2017, № 6 от 27.11.2017, № 7 от 01.05.2018, № 8 от 27.08.2018, объему конструкций здания закрытого склада щепы № 1 данного здания в осях 2-14/Д, 2/А-Д, в осях 14/Б-Д, в осях 10-14/Б-Д до высотной отметки + 22,400, 6-10/А1-А до высотной отметки + 0,000, в осях 10-11/А-Б до высотной отметки + 22,400, 10-11/А-Б до высотной отметки + 0,000, 2-10/А-Д до высотной отметки + 0,000, 10-14/Б-Д до высотной отметки + 0,000, определенному в соответствии с проектной документацией, на основании которой осуществлено строительство здания, с учетом Технического паспорта на указанное здание.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу № А56-160578/2018 было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, которые ставили бы под сомнение представленные истцом доказательства: КС-2, КС-3, исполнительную документацию; ответчик является недобросовестным, скрывает фактическую возможность установления объема выполненных работ; ответчик не предъявлял претензий истцу по объемам выполненных работ; при назначении необоснованной экспертизы суд первой инстанции направил эксперту документы, которые оспаривались, как недостоверные.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом обжаловано определение суда в полном объеме, а не только в части назначения экспертизы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает таких нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Поставленные перед экспертами вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые ставили бы под сомнение представленные истцом доказательства: КС-2, КС-3, исполнительную документацию; при назначении необоснованной экспертизы суд первой инстанции направил эксперту документы, которые оспаривались как недостоверные, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не может рассматривать существо поставленных сторонами перед экспертами вопросов и переданных для проведения судебной экспертизы документов; оценивать относимость и допустимость таких доказательств.

При наличии замечаний к экспертному заключению истец вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также обжаловать указанные действия суда при обжаловании конечного судебного акта по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу №А56-160578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РСГ» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов