СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-3316/2022

город Томск

12 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (07АП-6240/2022) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3316/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311225627700011), с. Угловское Угловского района Алтайского края к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 № 10605000-161/2022  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирской оперативной таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 № 10605000-161/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - Сибирской оперативной таможни на надлежащего ответчика - Алтайскую таможню (далее – административный орган, таможня).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края изменено назначенное предпринимателю оспариваемым постановлением административное наказание, размер административного штрафа снижен до 93 447 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает судебный акт незаконным и необоснованным как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1.КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение, а также оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

   Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем  и  товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Республика Казахстан) заключен договор купли - продажи лесопродукции от 12.07.2021№ 9, в рамках которого на территории Российской Федерации товариществу с ограниченной ответственностью «MEDINA21» предпринимателем передан товар: бревна сосновые для распиловки и строгания на сумму 249 192 рубля 00 копеек, и приняты в кассу от товарищества с ограниченной ответственностью «MEDINA21» наличные денежные средства в размере 249 192 рубля 00 копеек, что подтверждается счетами - фактурами от 14.08.2021  № 131 и № 132, и приходными кассовыми ордерами от 14.08.2021 № 86 и № 87, что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Федеральный закон № 173-ФЗ). 

Таким образом, предприниматель принял наличные денежные средства от нерезидента по приходным кассовым ордерам от 14.08.2021 № 86 и № 87, уклонившись от совершения валютной операции через счета в уполномоченном банке. 

По данному факту 24.01.2022 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-000161/2022, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и 10.02.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-161/2022, которым ИП Глава КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 186 894 рубля 00 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения положений о малозначительности и замены административного наказания на предупреждение, счел возможным оспариваемое постановление изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до 93 447 рублей 00 копеек, применив статью 4.1 КоАП РФ.

Отставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом № 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Определение понятий резидентов и нерезидентов дано в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранный граждан, с которым заключен договор поставки - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации  на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИП Глава КФХ ФИО2 (продавец, резидент) заключил договор купли - продажи лесопродукции от 12.07.2021 № 9 с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (покупатель, нерезидент), согласно которому продавец передает в собственность покупателя лесопродукцию, а покупатель обязуется принять лесопродукцию и уплатить за нее обусловленную договором сумму. Наименование, количество и ассортимент лесопродукции указан в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Лесопродукция передается в собственность покупателя на складе продавца. Общая стоимость лесопродукции, с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2021 к договору, составляет 3 981 983 рублей 00 копеек. Оплата производится в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Срок действия контракта до 31.12.2021, в части денежных обязательств до полного их исполнения сторонами. В разделе 9 договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны сведения о покупателе: ТОО «MEDINA21», БИН 540032831, Республика Казахстан, 

<

...>.

Общая стоимость лесопродукции с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2021 к договору составляет 7 078 480 рублей 00 копеек.

По результатам анализа документов, представленных ИП Главой КФХ ФИО2, а также поступившим из банка - Алтайского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», установлено, что в рамках договора купли - продажи лесопродукции от 12.07.2021 № 9 ИП Главой КФХ ФИО2 по состоянию на 08.12.2021 отгружено в адрес нерезидента - товарищества с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) лесопродукции на общую сумму 6 768 130 рублей 00 копеек, расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) на общую сумму 6 725 458 рублей 00 копеек, в том числе наличными денежными средствами в размере 4 325 458 рублей 00 копеек в кассу ИП Главы КФХ ФИО2, о чем имеются подтверждающие документы (приходные кассовые ордера), и путем зачисления денежных средств в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек на банковский счет ИП Главы КФХ ФИО2, открытый в Алтайском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк» (платежные поручения).

В ходе исполнения договора ИП Глава КФХ ФИО2 согласно CMR от 14.08.2021, счетов - фактур от 14.08.2021 № 131 и № 132 поставил в адрес нерезидента товар («Бревна для распиловки и строгания», код ТНВЭД 4403211100) в количестве 62,298 м3 на сумму 249 192 рубля 00 копеек.

Расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) наличными денежными средствами путем передачи валюты Российской Федерации в размере 249 192 рубля 00 копеек в кассу ИП Главы КФХ ФИО2

Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14.08.2021 № 86 на сумму 124 240 рублей 00 копеек и от 14.08.2021 № 87 на сумму 124 952 рубля 00 копеек, представленным в ходе проверки ИП Главой КФХ ФИО2 вместе с пояснениями, которыми он признает факт наличного расчета.

ИП Глава КФХ ФИО2, приняв оплату по приходным кассовым ордерам от 14.08.2021 № 86 и № 87 денежных средств в сумме 249 192 рубля 00 копеек от нерезидента - товарищества с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) по договору купли - продажи лесопродукции от 12.07.2021 № 9 в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, совершил тем самым незаконные валютные операции и нарушил требование части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3, административная ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предпринимателем по фактам поставки лесоматериалов по договору купли - продажи лесопродукции от 12.07.2021 № 9 с товариществом с ограниченной ответственностью «MEDINA21» (Казахстан) подавалась в таможенный орган статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20210818105114248 от 18.08.2021.

            В силу пункта 12 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329» (далее - Правила № 891) таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений, в том числе посредством запроса у заявителя через личный кабинет дополнительных сведений, которые должны быть представлены в таможенный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявителем такого запроса.

Представленные предпринимателем в таможенный орган статистическая форма учета перемещения товаров подтверждает, что вывоз товаров из Российской Федерации осуществлялся в рамках договора поставки (купли – продажи) лесопродукции от 12.07.2021 № 9 и находился в прямой взаимосвязи с получением денежных средств.

В своих объяснениях от 22.10.2022 № 17-21/12670 предприниматель также подтверждал осуществление им экспортных операций в 2021 году, а также, что расчет за поставленный товар осуществлялся, в том числе, в наличной форме.

Следовательно, при получении наличных денежных средств по договору, то есть осуществление предпринимателем вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и предпринимателем не опровергнут, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного предпринимателю административного правонарушения является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В данном случае невыполнение предпринимателем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предприниметелем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезидентам денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Кроме того вменяемое предпринимателю в рамках настоящего дела правонарушение не может считаться правонарушением, совершенным впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правонарушение совершено не впервые, не имеет правового значения истечение сроков, в течение которых предприниматель считался подвергнутым административному наказанию, так как наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, в данном случае не устанавливалось и не вменялось.

Таким образом, наложение на предпринимателя штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5. 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данная норма применима только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по его размеру.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой - либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки № 10605000/240122/0000006, согласно которому заявителем совершены правонарушения 15.07.2021, 17.07.2021, 24.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 23.10.2021 27.10.2021, 30.10.201, 02.11.2021, 03.11.2021.

В ходе проведения проверочных мероприятий в действиях заявителя были выявлены признаки 14 административных правонарушений, которые повлекли за собой возбуждение 14 дел об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения каждого из дел заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном (75 процентов) размере от суммы незаконной валютной операции.

Размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, а зависит от сумм незаконных валютных операций. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по каждой валютной операции.

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не улучшает положения Заявителя, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя у суда не имеется.

Относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд  первой инстанции счел возможным снизить его размер до 93 447 рублей 00 копеек с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следующего содержания: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.».

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения предпринимателем оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеназванные изменения КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части общего размера штрафа, превышающего 49 838,4 руб., при условии, если оспариваемое постановление до настоящего момента не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311225627700011), с. Угловское Угловского района Алтайского края - без удовлетворения.  

Признать не подлежащими исполнению постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 № 10605000-161/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации в части размера штрафа, превышающего 49 838,4 руб., при условии, если указанное постановление до настоящего момента не исполнено.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                 И.И. Бородулина 

 

      Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                  ФИО1