СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А03-1924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (№ 07АП-7820/2019) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1924/2019 (судья А.А. Мищенко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Алтайское, Табунский район, Алтайский край, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, с. Табуны, Табунский район, Алтайский край к Отделу судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с. Табуны, Табунский район, Алтайский край к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул, Алтайский край, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 05.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131/14/69/22, решение и действия по его вынесению незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Отделу судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131/14/69/22, решение и действия по его вынесению незаконными. 

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтай» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять собственное постановление, поскольку только вышестоящее должностное лицо вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 на основании исполнительного листа № АС006451557 от 10.12.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №131/14/69/22 о взыскании с ООО «Алтай» задолженности по договору займа в размере 20470429,37 рублей в пользу ООО «Юг Сибири».

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алтай» на праве собственности. Копия акта о наложении ареста на 20 единиц техники была вручена директору ООО «Алтай» ФИО2 под роспись. Согласно акту описи и ареста, стоимость каждой единицы техники по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Указанный акт о наложении ареста должником обжалован не был. 

22.11.2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика и заявка на оценку. 

15.01.2019 в Отдел судебных приставов Табунского района поступил отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» №9090СП-12.18 от 16.12.2018. 

В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №9090СП-12.18 от 16.12.2018, которое вместе с копией заключения оценщика вручено представителю ООО «Алтай» ФИО3 В указанном постановлении о принятии результатов оценки должнику разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

 Оценка, произведенная специалистом, носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно установить цену имущества. 

ООО «Алтай», считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 о принятии результатов оценки незаконным, обратилось 23.01.2019 с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-900/2019). До настоящего времени решение по делу не принято. 

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, в связи с поступившим в ОСП Табунского района 05.02.2019 отзывом №0630СП-01.19 оценщиком ООО «Оценка Алтая» его отчета об оценке от 16.12.2018 №9090СП-12.18. 

На основании пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве данное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 было отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Табунского района ФИО4 19.02.2019 в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не правомочным должностным лицом. 

Несогласие с постановлением об отмене постановления о принятии результатов оценки и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Так, пунктами 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из положений части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) следует, что  в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ООО «Алтай» посчитав вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, направило заявление в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03- 900/2019). 

05.02.2019 в ОСП Табунского района от ООО «Оценка Алтая» поступает сообщение об отзыве ранее проведенной оценки. Отзыв оценки был обусловлен неполнотой проведенной оценки, а именно тем, что оценщик не произвел осмотр работоспособности арестованной техники, а так же ее отдельных узлов и агрегатов. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки.

В порядке пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве данное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Табунского района ФИО4 19.02.2019 в связи с тем, что вынесено не правомочным должностным лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции заключил, что в нарушение положений статьи 65 АПКРФ, суду не представлено доказательств того, каким образом нарушены  права и законные интересы Общества, с учетом того, что оспариваемое постановление было отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Табунского района ФИО4 от 19.02.2019)

Кроме того,  закономерным результатом удовлетворения заявленных в настоящем деле требований явилось бы оставление в силе отмененного постановления о принятии результатов оценки от 15.01.2019. Однако, заявитель не указал, каким образом  будут восстановлены его права в случае принятия судебного акта в его пользу, с учетом того, что в деле № А03-900/2019 он обжалует постановление о принятии результатов оценки от 15.01.2019.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое постановление, а также действия по его вынесению привело к нарушению прав и законных интересов участника исполнительного производства,  суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО5