ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-76661/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 43 320,98 рублей ущерба, неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320,98 рублей, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты, но не более 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учетом моратория.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортных средств БМВ peг. № Т862СУ799 под управлением ФИО1 и КИА peг. № М891НВ197 под управлением ФИО2 (причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2021.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ peг. № Т862СУ799 получил значительные повреждения, что отражено в Постановлении и в актах осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ peг. № Т862СУ799 согласно документам о ремонте составила 247 820,98 рублей.

На момент ДТП автомобиль БМВ peг. № Т862СУ799 был застрахован истцом по договору страхования от 18.12.2020 № Т01Ю-200037384. Во исполнение своих обязательств истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 247 820,95 рублей (платежное поручение от 21.07.2021 № 69400).

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № 5046477026 (полис ОСАГО РРР № 5046477026).

Неполная оплата ответчиком истцу суммы ущерба (на 204 500 рублей) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент принятия решения и постановления), от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/П, исходили из того, что спор возник между страховщиком, выплатившим страховое возмещение по КАСКО, и страховщиком причинителя ущерба по ОСАГО, размер ущерба, причиненного автомобилю, следует считать равной стоимости произведенного ремонта, установив, что размер исковых требований подтвержден истцом надлежащим образом, удовлетворили заявленные требования в части возмещения ущерба полностью, в части взыскания неустойки - частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю, должен быть подтвержден исключительно экспертным заключением, подготовленным с учетом Единой методики, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-76661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина