АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19710/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

27/36-Б

Резолютивная часть решения объявлена: 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневым Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Келлер» к ЗАО «Темпл Инк.» (350059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.04.2018г.,

от должника: представитель не явился, уведомлен,

от уполномоченного органа: представитель не вился, уведомлен,

от Минэкономики: ФИО2 - представитель, доверенность от 12.01.2018г.

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Келлер», г. Краснодар, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Темпл Инк.», г. Краснодар, ИНН 

<

***> (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Ранее от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, выразившиеся в увеличении суммы требований кредитора, которая составляет 154 426 896, 30 руб. 

Определением суда от 27.02.2018г. ходатайство ООО «Келлер» об уточнении заявленных требований принято к производству, определено рассмотреть его в следующем судебном заседании. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 04.04.2018г. 

Должник и уполномоченный орган в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывов и ходатайств не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, сообщил суду, что увеличение требований выразилось в увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов. На вопрос суда пояснил, что судебных актов по взысканию суммы процентов не имеется.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 27.02.2018г. с учетом уточнения задолженность перед кредитором составляет 154 426 896, 30 руб., из них: 105 647 178, 50 руб. – основной долг, 22 526 547 руб. – пени, 400 000 руб. – госпошлина, 25 853 170, 80 руб.

При этом, заявитель указывает, что с момента подачи заявления о банкротстве в суд должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 6 204 736, 50 руб. – основного долга.

Указанное ходатайство заявителя об уточнении требований судом было рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, уточнения ООО «Келлер» выразились исключительно в предъявлении требований о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 853 170, 80 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель не представил судебные акты о взыскании задолженности в размере 25 853 170, 80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Темпл Инк.» и ООО «СпецСтройМонтаж» были заключены договоры генерального подряда № 1301-2014/СМР от 13.01.2014 г., № 2009-2014/СМР от 20.09.2014г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора генерального подряда № 2009-2014/СМР от 20.09.2014г. «Должник поручал Подрядчику выполнить на свой риск строительно-монтажные работы в помещениях подвала на объекте по адресу: 

<

...>/Сормовская, д. 178-180/1, в осях А-В*; 9-15».

Согласно п. 2.1. Договора «Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 40 357 210 руб.».

Согласно Договору все работы Подрядчиком были выполнены в срок.

Подрядчик все свои обязательства по договору генерального подряда № 2009-2014/СМР от 13.01.2014 года выполнил в полном объеме и в срок.

Согласно п. 10.2.1. Договора «За нарушение сроков оплаты работ - пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от цены договора». Размер неуплаченной пени составил 8 071 442 руб.

ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление о взыскании с Должника суммы задолженности в размере 40 357 210 руб. и 8 071 442 руб. пени, а общей суммой 48 428 652 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016г., вступившим в законную силу 02.03.2016 года, указанные требования подтверждены, с ЗАО «Темпл Инк.» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецстроймонтаж» г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору подряда в размере 40 357 210 руб., неустойка в размере 8 071 442 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора генерального подряда № 1301-2014/СМР от 13.01.2014г. Должник поручал Подрядчику выполнить на свой риск строительно-монтажные работы в помещениях подвала на объекте по адресу: 

<

...>/Сормовская, д. 178-180/1».

Пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 72 275 525 руб.». Согласно Договору все работы Подрядчиком должны были быть выполнены в срок к 25.09.2014 года.

Подрядчик все свои обязательства по договору генерального подряда № 1301-2014/СМР от 13.01.2014 года выполнил в полном объеме и в срок. Однако работы в нарушение условий договора оплачены не были.

Согласно п. 10.2.1. Договора «За нарушение сроков оплаты работ - пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от цены договора».

Размер неуплаченной пени составляет 14 455 105 руб.

ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Должника суммы задолженности в размере 72 275 525 руб. и 14 455 105 руб. пени, а общей суммой 86 930 630 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016г., вступившим в законную силу 22.02.2016г., указанные требования подтверждены, с ЗАО «Темпл Инк.», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург взыскано 72 275 525 руб. основного долга, 14 455 105 руб. пени, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.1. Договора генерального подряда № 2001-2014/СМР от 20.01.2014г., Должник поручал Подрядчику выполнить на свой риск строительно-монтажные работы в помещениях подвала на объекте по адресу: 

<

...>/Сормовская, д. 178-180/1.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 65 054 123, 50 руб. Согласно Договору все работы Подрядчиком были выполнены в срок.

Подрядчик все свои обязательства по договору генерального подряда № 2001-2014/СМР от 20.01.2014 года выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается документами, подписанными со стороны Должника:

1)КС-2 Акт о приеме выполненных работ от 30.06.2014 года.

2)КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 года.

Работы в нарушение условий договора оплачены не были. 02.10.2015г. в адрес Должника направленна претензия с предложением о погашении задолженности в досудебном порядке.

31.08.2016г. между ООО «СпецСтройМонтаж» (цедент) и ООО «Келлер» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1-Ц/2016 (далее по тексту – «Договор Цессии»), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Темпл Инк» (Должнику) денежной суммы по договорам генерального подряда № 1301 - 2014/СМР от 13.01.2014 г., № 2009-2014/СМР от 20.09.2014 г., № 2001-2014/СМР от 20.01.2014 г. и № 2009-2014/СМР от 20.09.2014 г. (далее по тексту «Договоры генерального подряда»).

Согласно условиям договора Цессии сумма уступаемого требования, составляет 184 147 665, 50 руб., в т.ч. НДС.

Общая сумма задолженности состоит из:

-задолженность по договору генерального подряда № 1301-2014/СМР от 13.01.14г. (с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43756/2015) - 86 930 630 руб.

-задолженность по договору генерального подряда № 2009-2014/СМР от 20.09.14г. (с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38384/2015) -48 628 552 руб.

- задолженность по договору генерального подряда № 2001-2014/СМР от 20.01.14г. - 48 588 383, 50 руб.

Суд, считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда от 17.04.2017г. по делу № А32-43756/2015 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017г. произведена процессуальная замена истца – ООО «Спецстроймонтаж», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) на ООО «Келлер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).

Первоначальная задолженность образовалась в 2014 году и по условиям Договоров должна была быть оплачена сразу после подписания Актов приемки работ, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось ранее, должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 6 204 736, 50 руб. – основного долга.

Суд, изучив материалы дела и ознакомившись с доказательствами погашения задолженности, пришел к выводу, что сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом ст. 319 Гражданского Кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 129 354 545, 50 руб., из них: 106 827 998, 50 руб. – основной долг, 22 526 547 руб. – неустойка.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

В п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящий момент должник находится в стадии ликвидации. Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют. 

Требованиями п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд учитывает, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

При обращении в суд ООО «Келлер» указало кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 члена СОАУ СРО «Континент».

От саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует предъявленным Законом о банкротстве требованиям. 

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что управляющий соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 41, 156, 163, 167 – 170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «КЕЛЛЕР» об уточнении требований отказать.

Признать требования ООО «КЕЛЛЕР» обоснованными.

Признать ЗАО «Темпл Инк.» (350059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяца.

Включить требования ООО «КЕЛЛЕР»  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Темпл Инк.» в сумме 129 354 545,50 руб. из них: 106 827 998,50 руб. - основной долг и 22 526 547 руб. – неустойка.

Требования в размере 22 526 547 руб. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Темпл Инк.» ФИО4 члена СОАУ СРО «Континент» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12504, ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 119027, г. Москва, а/я 32).

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Ликвидатору должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ЗАО «Темпл Инк.»в пользу ООО «КЕЛЛЕР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 04 октября 2018 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> зал. 704.

Конкурсному управляющему представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            С.В. Харченко