АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6392/2019

г. Петропавловск-Камчатский

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410228800027)

о взыскании задолженности и неустойки по договору сумме 1 508 947,47 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2019 № 173 (сроком до 31.12.2019), диплом ВСГ 2178892; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № 08 (сроком до 31.12.2019), диплом ЦВ 491434,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – истец, Администрация ЗАТО Вилючинска) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2014 № 47 в размере 579 022,54 руб. за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.03.2016 по 10.12.2018 в размере 929 924,93 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с договором.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявлении, согласно которому арендная плата по договору должна быть рассчитана в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для строительства. Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности и о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду её чрезмерности. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с предпринимателя задолженность по договору в сумме 459 583,94 руб. за период с 15.07.2016 по 3 квартал 2018 года, а также пени в сумме 619 947,92 руб. за указанный период.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом.

С учетом принятого судом уточнения исковые требования поддержаны представителем истца в полном объеме. Представитель истца представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства (заключение об обследовании земель, решения об утверждении Правил землепользования и о внесении изменений в данные Правила).

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменном дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа заключен договор от 12.12.2014 № 47 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010108:65, общей площадью 703 квадратных метров, с ИП ФИО1

Комитет по управлению муниципальным имуществом реорганизован в форме слияния в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа на основании Решения Думы от 12.05.2017 № 140/47-6.

Отдел по управлению муниципальным имуществом является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, в том числе по ранее заключенным договорам.

Договор аренды земельного участка № 47 от 12.12.2014 заключен на срок 5 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 27.02.2015, № 41-41/001-41/002/007/2015-1195/1.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, арендатор обязан ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря производить платежи по арендной плате.

Пунктом 5.4 установлено, что сверка произведенных платежей по арендной плате производится по истечении года с момента предоставления земельного участка в аренду и далее ежегодно не позднее 25 числа первого месяца, следующего за отчетным периодом. Для проведения сверки «Арендатор» обязан обратиться к «Арендодателю». Результат сверки оформляется соответствующим актом.

Ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по договору в сумме 459 583,94 руб. за период с 15.07.2016 по 31.09.2018.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2016 по 10.12.2018, согласно расчету истца, составила 619 947,92 руб.  

В целях принятия обязательных мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.12.2018 № 792 о имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2014 № 47.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендную плату за указанный период, Администрация обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, по состоянию на дату рассмотрения данного спора по существу индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность 02.10.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (15.08.2019) и его принятия к производству (22.08.2019) ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01.08.2019, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.   

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить иск в части в связи со следующим.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 12.12.2014 № 47, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 12.12.2014 № 47, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы. 

Проверив проведенный истцом расчет долга по арендной плате за заявленный период взыскания, суд приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с установленной нормативными актами методикой и признает его правильным.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривалось, поскольку в уточненные, в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом периоды образования задолженности не вошли те периоды, по которым действительно был пропущен срок давности (с 01.01.2016 по 14.07.2016).

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате  подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ.

При этом доказательств того, что договор аренды, по которому данный участок передан в аренду ИП ФИО1, оспорен в установленном порядке и признан недействительным, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что право аренды прекращено. 

Относительно доводов ответчика о том, что ему не было известно об изменении вида разрешенного использования арендуемого им земельного участка, а также о том, что арендная плата должна была рассчитывать иначе, необходимо указать следующее.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.2 договора от 12.12.2014 № 47, арендатор обязан ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря производить платежи по арендной плате.

Арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату и выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (пункты 6.2.2., 6.2.12.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что стороны обязаны неукоснительно соблюдать условия заключенного договора (достигнутого соглашения). Неполучение ответчиком протоколов расчета арендной платы, по мнению суда, не освобождает его от обязанности своевременно вносить арендную платы в силу условий договора. В рассматриваемом случае обязанность оплаты аренды земельного участка не может быть поставлена в зависимость от направления (получения) протоколов расчета арендной платы.

При этом правомерность изменения Администрацией вида разрешенного использования подтверждается имеющимися в материалах дела заключением об обследовании земель № 2/2019 (согласно которому на арендуемом ответчиком участке расположен объект капитального строительства, а именно: объект сложной формы с железобетонным каркасом на монолитном фундаменте, переменной этажности(1-2 этажа), высота здания 4 метра, площадь застройки 322,8 кв.м, земельный участок частично огражден забором) и Правилами землепользования и застройки Вилючинского городского округа, утвержденными решением от 25.10.2010 № 4/2-5.

Наличие на  земельном участке объекта незавершенного строительства не влияет на обязанность уплаты арендной платы по договору, в с соответствии со взятыми на себя обязательствами сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 619 947,92 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2016 по 10.12.2018, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Администрации удовлетворены частично, государственная пошлина по делу в сумме 23 895 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2014 № 47 в размере 469 583,94 руб. за период с 15.07.2016 по 31.09.2018, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2016 по 10.12.2018 в размере 100 000 руб., всего 569 583,94 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Д.В. Курмачев