АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«06» июня 2018 года                                                     Дело № А59-1744/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, пом. 2, ком. 10) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315650100011992) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, при участии

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильского морского порта Невельск от 16.08.2017 № 30 в сумме 100 722,08 рубля и неустойки в размере 8 200,88 рублей.

 

В обосновании исковых требований, с ссылкой на ст.ст. 8, 309, 310, 330, 779-782 Гражданского кодекса РФ истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты.

 

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с тарифами на услуги, оказываемые истцом. Указывает, что услуги по швартовке и отшвартовке судна истцом не оказывались, акты подписаны с замечаниями. 

 

Определением суда от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

        08.05.2018 истцом представлены уточнения исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 100 270,23 рублей, неустойку в размере 8 164,42 рубля. Перерасчет задолженности произведен в соответствии с длиной судна согласно судовому билету. Дополнительные пояснения с уточненными исковыми требованиями направлены в адрес ответчика.

 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания по делу согласно ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

 

Суд в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ завершив предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции и рассматривает дело в отсутствие сторон.

 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

Материалами дела установлено, что 16 августа 2017 года между истцом (Иаполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 30 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель предоставляет услуги по:

- обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является Заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск;

- предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов Заказчика;

- предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами Заказчика.

Заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам Исполнителя (приложение № 1 к настоящему договору).

 

Стоимость услуг регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

 

         В Приложении № 1 к договору приведены Тарифы на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс».

 

         Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг. Выставление исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг производится ежемесячно и (или) по результатам оказания услуги (пункт 3.2.2 договора).

 

         В случае не подписания заказчиком справки-расчета, акта оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа от подписания в течение 3 рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком (пункт 3.2.3 договора).

 

Судом установлено, что в период действия договора истец обязательства по оказанию услуг по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна, а также услуги по швартовке (отшвартовке) судна за период с сентября по ноябрь 2017 года выполнил, что подтверждается  актами № 835 от 30.09.2017, № 887 от 31.10.2017 и № 912 от 29.11.2017, с приложением справок и нарядов, подписанных со стороны ответчика.

 

Всего по указанным актам за спорный период стоимость оказанных услуг составила 100 722,08 рублей.

 

На оплату оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета.

 

Данные счета получены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела информацией из Журнала учета передачи счетов, актов, справок нарядов.

 

Между тем, на представленных в материалы дела справках-расчетах, нарядах за указанный период ответчиком, при их подписании, указаны следующие замечания:

- не согласен с расчетом длины судна;

- причал № 3 не оборудован должным образом;

- в последнем столбце наряда не проставлены суммы.

 

Согласно судовому билету от 18.04.2013, длина судна составляет 18,01 м., вместо указанной в справках 18,1 м. 

В связи с допущенной погрешностью истцом произведен перерасчет задолженности. В результате чего, стоимость оказанных истцом услуг составила 100 270,23 рублей. 

 

Довод ответчика о том, что причал № 3 не оборудован, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку последний оборудован в соответствии с паспортом причального сооружения Причальной стенки 2-3 и соответствует всем техническим характеристикам.

 

Замечание ответчика на отсутствие сумм в сроках последнего столбца наряда не влияет на итоговую сумму, указываемую в результате производимого расчета на основании приведенных сторонами данных.

 

Направленные в адрес ответчика претензии № 408 от 11.12.2017, № 9 от 18.01.2018 об оплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несогласие с применяемыми в расчете тарифами.

 

Вместе с тем, указанный довод судом не принимается, поскольку порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в договоре (пункт 3.1 договора, Приложение № 1). Тарифы на оказываемые услуги по стоянке судов, швартовки и отшвартовки маломерного судна введены в действие Приказами ФГУП «Нацрыбресурс» № 230  от 22.12.2016 и № 182 от 11.09.2017.

 

Иные доводы ответчика опровергаются установленными обстоятельствами настоящего дела. 

 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Требования истца подтверждаются материалами дела, а именно: договором, актами, справками, нарядами, претензией, подробным расчетом стоимости оказанных услуг. 

 

Согласно ч 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 100 270,23 рублей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 100 270,23 рублей обоснованными и документально подтвержденными.

 

Кроме основного долга, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 10.10.2017 по 11.02.2018 в сумме 8 164,43 рубля.

 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки, за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Материалами дела  просрочка   оплаты за  оказанные по договору услуги  доказана.  

 

Расчет неустойки истцом произведен отдельно по каждому счету, с учетом срока, предусмотренного на оплату. 

 

Расчет судом проверен, признан верным, ответчик возражений против расчета не представил, поэтому иск в данной части также удовлетворяется. 

 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей и  удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 

Государственная пошлина в сумме 15 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

 

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворить. 

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 100 270 (сто тысяч двести семьдесят) рублей 23 копейки – основного долга, 8 164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 43 копейки – неустойки, 4 253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 112 687 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек. 

         Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Национальные рыбные ресурсы» в лице Северо-Курильского филиала ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» 15 рублей государственной пошлины из федерального         бюджета. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова