ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23523/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23556/2023) ООО «Джи Динамика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-23523/2023, принятое

по заявлению ООО «Джи Динамика»

к 1) Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 2) СПИ ФИО2

о прекращении исполнительного производства

при участии:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи  Динамика», адрес: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 67-Н, ОГРН 

<

***>    (далее  - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского  районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 197136, 

<

...> (далее – судебный пристав) о прекращении исполнительного производства № 164458/21/78014- ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищной политике, адрес: 183038, 

<

...> (далее – Комитет, взыскатель).

Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Комитета, на последнего, в соответствии с условиями муниципального контракта возложена обязанность по осуществлению контроля за получением Обществом ответов на направленные им запросы относительно сбора исходных данных. Как указывает заявитель, Обществом были предприняты, все возможные меры для исполнения судебного акта – направлены запросы в ресурсоснабжающие организации, у которых в свою очередь отсутствует обязанность по предоставлению Обществу соответствующих сведений. То есть, без содействия Комитета у Общества отсутствует реальная возможность исполнить требования решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Комитет, судебный пристав, Петроградское РОСП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, считая, что невозможность исполнения Обществом решения арбитражного суда  не является правовым основанием для затребования Комитетом у гарантирующих организаций информации, составляющей коммерческую тайну.

Судебный пристав в своем отзыве просит жалобу Общества удовлетворить, ссылаясь на то, что должником предприняты все возможные действия по исполнению решения суда, в то время как взыскатель уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 по делу №А42-339/2021 удовлетворены требования Комитета:  на ООО «Джи динамика» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 31.05.2017 № 1, внести в базу данных электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения города Мурманска следующую информацию: 

1) графическое представление объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения с привязкой к топографической основе городского округа и полным описанием связности объектов; 

2) описание основных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения; 

3) описание реальных характеристик режимов работы централизованной системы водоснабжения и водоотведения (почасовые зависимости расходов/напор для всех насосных станций и диктующих точек сети в части максимального, минимального и среднего водозабора) и ее отдельных элементов; 

4) моделирование всех видов переключений, осуществляемых на водопроводных сетях (изменение состояния запорно-регулирующей арматуры, включение, отключение, регулирование групп насосных агрегатов, изменения установок регуляторов), в том числе переключения абонентов между станциями подготовки воды питьевого качества; 

5) расчет расхода воды и расчет потерь напора по участкам водопроводной сети; 

6) гидравлический расчет канализационных сетей (самотечных и напорных); 

7) расчет сточных вод по участкам канализационной сети; 

8) групповые изменения характеристик объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (участков водопроводных и (или) канализационных сетей, абонентов) с целью моделирования различных перспективных вариантов; 

9) оценка осуществимости сценариев перспективного развития централизованной системы водоснабжения и водоотведения с точки зрения обеспечения гидравлических режимов.

С ООО «Джи динамика» в пользу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска  взыскано 250 000 рублей штрафа, а также в федеральный бюджет 14 000 рублей государственной пошлины.

На основании исполнительного листа  ФС № 036550543, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-339/2021, судебным приставом-исполнителем  Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 164458/21/78014-ИП.

Поскольку для исполнения решения суда Обществу необходима была информация о схемах прохождения существующих сетей водоснабжения и водоотведения с указанием  длин и диаметров по каждому участку, нумерации колодцев; о напорах на насосных станциях и источниках водоснабжения; о значениях расходов воды на каждом потребителе; о глубине колодцев, Общество с целью получения исходных данных неоднократно направляло соответствующие запросы в ресурсоснабжающие организации: ГОУП «Мурманскводоканал», МУП «Североморскводоканал», ООО «Канализационные сети Север-Эйдж», ФГБУ «Центральное жилищное и коммунальное управление», АО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Цитадель-13», которые в свою очередь отказались предоставлять указанные сведения, ссылаясь: на отсутствие у них обязанности предоставлять запрашиваемые сведения; на то, что запрашиваемая информация является коммерческой тайной. В частности МУП «Североморскводоканал»  сообщило, что  в силу  статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» запрашиваемые сведения могут быть предоставлены исключительно по мотивированному требованию Комитета.

Общество обращалось в Комитет с просьбой оказать содействие в получении  исходных данных, однако Комитет отказал в содействии.

Отказ ресурсоснабжающих организаций в предоставлении сведений послужил основанием для обращения Общества в Прокуратуру Мурманской области.

Письмом от 14.10.2022 Прокуратура Октябрьского  административного округа г. Мурманска уведомила Общество о том, что Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на хозяйствующие субъекты не возложена обязанность безусловного предоставления таких сведений и информации по обращения граждан и организаций. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, на отказ Комитета в оказании необходимого содействия, что фактически свидетельствует об отказе взыскателя от принятия действий должника, направленных на исполнение  требований исполнительного документа, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Так, судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Обществом (должником) были  осуществлены все возможные действия, направленные на исполнение решения с, а именно, направлены запросы в ресурсоснабжающие организации для получения исходных данных с целью  исполнения  судебного акта.

Вместе с тем, запрашиваемая информация организациями представлена не была со ссылкой на то, что данные сведения представляют собой коммерческую тайну.

Комитет по жилищной политике, являясь взыскателем по исполнительному производству, и который, в соответствии с положениями пункта 1.2 Технического задания на выполнение работ по актуализации схемы водоснабжения и водоотведения  МО г. Мурманск (Приложение № 1 к Контракту) в пределах своей компетенции осуществляет контроль направления организациями, осуществляющими  водоснабжение и водоотведение и иными организациями и учреждениями ответов на запросы подрядчика (Общество) отказал Обществу в содействии получения необходимой информации (исходных данных) от ресурсоснабжающих организаций.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у Общества фактической возможности исполнить требования исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия – внести в базу данных электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения  города Мурманска информацию, согласно решению арбитражного суда по делу №А42-339/2021.

Вопреки доводам Комитета совокупность представленных Обществом  доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствует о фактической невозможности исполнить решение суда по объективным причинам ввиду отсутствия (невозможности получения) исходных данных, что установлено, в том числе, в ходе исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что должник имеет возможность получения исходных данных от ресурсоснабжающих организаций, необходимых для устранения недостатков функционирования электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения, с учетом отказа Комитета в содействии получения данных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требования исполнительного документа в части  взыскания с Общества штрафа в размере 250 000 руб. и государственной пошлины в размере 14 000 руб. исполнены, приходит к выводу о том, что заявление должника о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №А56-23523/2023 отменить.

Заявление ООО «Джи Динамика» о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 164458/21/78014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036550543 от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-339/2021.

Возвратить ООО «Джи Динамика» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 801 от 21.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская