Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2606/2019

город Назрань

14 августа  2020 года

(дата оглашения резолютивной части решения) 

20 августа 2020 года

(дата изготовления решения в полном объеме) 

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА-КМВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» о взыскании задолженности по договору ,  неустойки по договору, расходов  по уплате государственной пошлины и расходов  связанных  с оплатой услуг представителя  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 15 января 2020 года №б/н) 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбаза-КМВ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оригинал» (далее – ответчик) о взыскании 14 590 956,32  руб. задолженности по договору поставки, 2 066 918,89 руб. неустойки, 106 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явился, ответчик отзыв на иск и доказательства уплаты долга не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «Стройбаза-КМВ» ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.07.2016 г. № КМВ-155, в обоснование чего истцом в материалы дела представлен указанный договор.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена указываются в универсальном передаточном документе (УПД).

Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованными сторонами в заявках.

Согласно пункту 3.4 договора приемка-передача поставляемого товара оформляется УПД, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Товар поставляется по цене, указанной сторонами в УПД. Оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование заявленных требований были представлены первичные документы (УПД), подтверждающие факт поставки товара ответчику, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

На 22.09.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга ответчика составила 14 338 032,32 руб. После подписания данного акта сверки, истцом ответчику был поставлен еще товар по УПД №12348 от 27.11.2017 года на сумму 50 584,80 рубля и УПД № 12697 от 06.12.2017 года на сумму 202 339,20 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по поставкам составила 14 590 956,32 руб.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пеню из расчёта 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

25 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 14 590 956,32  руб., что в т.ч. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 22.09.2019 и представленными истцом УПД.

Наличие вышеуказанной задолженности ответчик не оспорил, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 14 590 956,32 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано что, если Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 066 918,89 руб. за период с 07.12.2017 по 28.10.2019, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Статья 65 АПК РФ содержит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ввиду чего требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 15.07.2018 № 01, заключённый между ООО «Стройбаза-КМВ» (заказчик) и ООО «АК Защита» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему комплексные услуги в сфере юриспруденции и экономической безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно (абонентская плата).

Согласно пункту 6 технического задания на оказание юридических услуг к договору от 15.07.2018 № 01, в перечень предоставляемых услуг входит в т.ч. формирование пакета документов и подача искового заявления в суд; подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения и др.; представление в установленном порядке интересов заказчика в арбитражных судах РФ на всех стадиях рассмотрения дела.

Оплата услуг в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3613 от 07.10.2019 на сумму 60 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК

РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 60 000 руб. Данные расходы соразмерны заявленному иску и объему выполненных работ.

Также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 289 руб. госпошлины.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА-КМВ»  удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал»  (ОГРН1090603000014  ИНН 

<

***>   адрес: 386231, 

<

...> №41 )   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗА-КМВ»  ( ОГРН1112651032911, ИНН 

<

***>, адрес: 357500, 

<

...> №20) задолженность по основному долгу в размере 14 590 956  ( четырнадцать миллионов пятьсот девяноста тысяч девятьсот пятьдесят шесть ) рублей 32 копеек, неустойку в размере 2 066 918 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч девятьсот  восемнадцать) рублей 89 копеек , расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 289 (сто шесть тысяч двести восемьдесят девять )  рублей и расходы связанные с оплатой услуг представителя  60 000 (шестьдесят тысяч).   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

   Судья                                                                 Р.Ш. Цечоев