АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-118933/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

рри участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-118933/2021, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195269, 

<

...>, лит. А, (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по ЛО ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных обязательств в рамках исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов;

ненаправлении ответа на запрос о предоставлении сведений в отношении исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП;

обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов;

обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и направить его в суд для рассмотрения по существу;

обязании судебного пристава-исполнителя предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 312, 315 УК РФ;

о признании незаконным бездействия начальника Всеволожского РОСП УФССП по ЛО - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов, отсутствии контроля за исполнительными производствами.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств 260909/21/47021-ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, в ненаправлении ответа на запрос от 09.03.2021 о предоставлении сведений, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконным бездействие начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО3 

По мнению подателя жалобы, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, со стороны старшего судебного пристава ФИО3 отсутствует контроль за исполнительным производством. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу N А56-51738/2017 ОАО "ИБС КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

28.10.2020 на принудительное исполнение во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области для принудительного исполнения были направлены исполнительные листы:

серии ФС N 034209255, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2020 по делу N А56-51738/2017, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 19 501 724,65 рублей;

серии ФС N 034209257, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2020 по делу N А56-51738/2017, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 1 050 000,00 рублей;

серии ФС N 034209258, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2020 по делу N А56-51738/2017, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 49 890,00 рублей;

серии ФС N 034209256, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2020 по делу N А56-51738/2017, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 129 500,00 рублей;

серии ФС N 034209264, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2020 по делу N А56-51738/2017, о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 275 344,76 рублей.

Исполнительные документы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства поступили во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области 10.11.2020.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Должника возбуждены исполнительные производства NN 260909/21/47021-ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП.

09.03.2021 конкурсным управляющим ОАО "ИБС "Капитал" были направлены запросы судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО2 о предоставлении сведений в отношении исполнительных производств NN 260909/21/47021-ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, о предоставлении сведений о совершенных в рамках исполнительных производств исполнительных действиях и их результатах, материалов исполнительного производства для ознакомления, а также заявление о применении мер принудительного исполнения.

Поскольку ответы на запросы не были получены Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Всеволожского РОСП.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие отзывов на заявление, непредоставление материалов исполнительных производств, непредставление доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также доказательств рассмотрения запроса от 09.03.2021, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств 260909/21/47021-ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, в ненаправлении ответа на запрос от 09.03.2021 года о предоставлении сведений, и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данные требования являются дублированием требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств 260909/21/47021- ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, которые были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Всеволожского РОСП УФССП по ЛО - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов, отсутствии контроля за исполнительными производствами, обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и направить его в суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, придя к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что требования Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов, является дублирующим по отношению к требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств 260909/21/47021-ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств, признано судом незаконным, оснований для удовлетворения того же требования, выраженного иными фразами, не имелось, на что правомерно указал апелляционный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности со стороны старшего судебного пристава ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По мнению Общества, старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам N 260909/21/47021-ИП, 260940/21/47021-ИП, 260966/21/47021-ИП, 260974/21/47021-ИП, 260992/21/47021-ИП.

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах.

При этом доказательств нарушения старшим судебным приставом Всеволожского РОСП ФИО3 прав и законных интересов Общества, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-118933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко