АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А56-24075/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                             Сапоткиной Т.И., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Дилар»                Капралова Д.Л. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», на решение Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу                    № А56-24075/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32,   пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дилар», место нахождения: 190005 Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки,                  д. 120, оф. 17, ОГРН 1077847523005,  ИНН 7839362195 (далее - Общество), о взыскании  24 278 руб. 82 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.01.2009 № 02/ЗК-07285,  о расторжении названного договора и  выселении ответчика с земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5512:1084, находящегося по адресу:                         Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 235 (северо-восточнее д. 128, лит. А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 в удовлетворении иска в части взыскания 24 278 руб.               82 коп. штрафа отказано, в остальной части производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2018 и постановление от 27.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять в данной части новый судебный акт  - о взыскании штрафа в полном объеме. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что представленный им акт обследования от 11.08.2017 подтверждает нарушение ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор аренды от 12.01.2009 № 02/ЗК-07285 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005512:1084 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 235 (северо-восточнее д. 128, лит.А). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013 № 1 участок предоставлен для размещения нестационарного киоска по реализации блинов (без права реализации алкогольной продукции). Приведенное описание целей использование участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. 

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение пунктов 1.3, 3.4 и 3.7 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных услвоий Договора арендатор обязан уплатить штрафа в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В пункте 6.3.1 Договора указано, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора, в том числе при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.08.2017 обследования участка установлено, что на нем расположена палатка по реализации плодовоовощной продукции площадью               6 кв.м, с южной стороны объекта на площади 6 кв.м размещены ящики с овощами и фруктами.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление нарушения Обществом условий Договора, направило арендатору претензию от 07.09.2017 с требованием об уплата штрафов за в связи с использованием участка за пределами отведенных границ землепользования и не в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 Договора, с предложением устранить допущенные нарушения и с указанием на расторжение Договора в случае неисполнения предъявленных требований.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о расторжении Договора и выселении Общества с земельного участка, поскольку установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-31822/2017 названные требования уже удовлетворены. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что Учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами нарушение ответчиком условий Договора, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Учреждение в обоснование требования о взыскании штрафов ссылается на то, что по результатам обследования участка, проведенного 11.08.2017, выявлено его использования не в соответствии с целями, предусмотренными Договором, и за пределами отведенных по Договору границ землепользования.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу  № А56-31822/2017 Договор расторгнут. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ данное решение вступило в законную силу 07.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку основанием для начисления штрафов являются результаты обследования земельного участка, проведенного после расторжения Договора, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Учреждения в части взыскания штрафов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-24075/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»- без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина